(Bashir Osmans Fotografie/Getty Images) Es heißt Dunbars Nummer : eine einflussreiche und oft wiederholte Theorie, die besagt, dass der durchschnittliche Mensch nur etwa 150 stabile soziale Beziehungen zu anderen Menschen pflegen kann.
Dunbars Zahl wurde Anfang der 1990er Jahre vom britischen Anthropologen und Evolutionspsychologen Robin Dunbar vorgeschlagen und daraus abgeleitet Erforschung der Gehirngrößen von Primaten und ihre sozialen Gruppen sind seitdem ein allgegenwärtiger Teil des Diskurses darüber geworden menschliche soziale Netzwerke .
Aber wie legitim ist das? Wissenschaft hinter Dunbars Zahl Trotzdem? Einer neuen Analyse von Forschern der Universität Stockholm in Schweden zufolge stimmt Dunbars berühmte Zahl nicht.
„Die theoretische Grundlage von Dunbars Zahl ist wackelig“ sagt Zoologe und Kulturevolutionsforscher Patrik Lindenfors.
„Die Gehirne anderer Primaten gehen mit Informationen nicht genauso um wie menschliche Gehirne, und die Sozialität von Primaten lässt sich in erster Linie durch andere Faktoren als das Gehirn erklären, etwa durch das, was sie essen und wer ihre Feinde sind.“
Dunbars Zahl basierte ursprünglich auf der Idee, dass die Lautstärke des Neokortex im Gehirn von Primaten fungiert als Einschränkung der Größe der sozialen Gruppen, in denen sie zirkulieren.
„Es wird vermutet, dass die Anzahl der neokortikalen Neuronen die Informationsverarbeitungskapazität des Organismus begrenzt und dass dies dann die Anzahl der Beziehungen begrenzt, die ein Individuum gleichzeitig überwachen kann“, erklärte Dunbar in seinem Grundlagenstudie von 1992 .
„Wenn die Größe einer Gruppe diese Grenze überschreitet, wird sie instabil und beginnt zu fragmentieren.“ Dies setzt dann eine Obergrenze für die Gruppengröße, die eine bestimmte Art im Laufe der Zeit als zusammenhängende soziale Einheiten aufrechterhalten kann.“
Dunbar begann Extrapolation der Theorie auf menschliche Netzwerke im Jahr 1993 und in den Jahrzehnten seitdem Autor und Co-Autor umfangreiche verwandte Forschungsergebnisse, die die Verhaltens- und kognitiven Mechanismen untersuchen, die der Sozialität sowohl beim Menschen als auch bei anderen Primaten zugrunde liegen.
Aber was die ursprüngliche Frage betrifft, ob die Größe des Neokortex als gültige Beschränkung der Gruppengröße über nichtmenschliche Primaten hinaus dient, sind sich Lindenfors und sein Team nicht so sicher.
Während eine Reihe von Studien dies getan haben bot Unterstützung für Dunbars Ideen an , widerlegt die neue Studie die Behauptung, dass die Größe des Neokortex bei Primaten gleichermaßen für die Sozialisationsparameter des Menschen von Bedeutung ist.
„Mit den verfügbaren Methoden und Daten ist es nicht möglich, eine genaue Schätzung für den Menschen vorzunehmen.“ sagt Evolutionsbiologe Andreas Wartel.
In ihrer Studie verwendeten die Forscher unter anderem moderne statistische Methoden Bayesianisch Und verallgemeinerte kleinste Quadrate (GLS)-Analysen, um einen weiteren Blick auf die Beziehung zwischen Gruppengröße und Gehirn-/Neokortexgrößen in Primatengehirnen zu werfen, mit dem Vorteil aktualisierter Datensätze zu Primatengehirnen.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass stabile Gruppengrößen bei Menschen letztendlich viel kleiner als 150 Individuen sein könnten – wobei eine Analyse darauf hindeutet, dass bis zu 42 Individuen die durchschnittliche Grenze sein könnten, während eine andere Schätzung zwischen 70 und 107 liegt.
Letztlich legen die enormen Ungenauigkeiten in den Statistiken jedoch den Schluss nahe, dass eine solche Methode – der Versuch, auf der Grundlage von Überlegungen zum Gehirnvolumen eine durchschnittliche Anzahl stabiler Beziehungen für jedes menschliche Individuum zu berechnen – bestenfalls unzuverlässig ist.
„Die Angabe einer einzigen Zahl ist zwecklos“, so die Forscher schreiben in ihrem Arbeitszimmer . „Eine kognitive Grenze der menschlichen Gruppengröße lässt sich auf diese Weise nicht ableiten.“
Trotz der allgemeinen Aufmerksamkeit, die Dunbars Zahl genießt, sagen die Forscher, dass sich der Großteil der Forschung zur sozialen Evolution von Primaten auf sozioökologische Faktoren konzentriert, darunter Nahrungssuche und Raub, Kindstötung und sexuelle Selektion – und nicht so sehr auf Berechnungen, die vom Gehirn- oder Neokortexvolumen abhängen.
Darüber hinaus argumentieren die Forscher, dass Dunbars Zahl andere signifikante Unterschiede in der Gehirnphysiologie zwischen menschlichen und nichtmenschlichen Primatengehirnen ignoriert – einschließlich der Tatsache, dass Menschen kulturelle Mechanismen und soziale Strukturen entwickeln, die sozial einschränkenden kognitiven Faktoren entgegenwirken können, die sonst möglicherweise auf nichtmenschliche Primaten zutreffen würden.
„Ökologische Untersuchungen zur Sozialität von Primaten, zur Einzigartigkeit des menschlichen Denkens und empirische Beobachtungen zeigen alle, dass es keine harte kognitive Grenze für die menschliche Sozialität gibt.“ erklärt das Team .
„Wir hoffen, wenn auch vielleicht vergeblich, dass diese Studie der Verwendung von ‚Dunbars Zahl‘ in der Wissenschaft und in den populären Medien ein Ende setzt.“
Über die Ergebnisse wird berichtet Biologiebriefe .