(Ave Calvar/Unsplash) Kollektives Handeln ist oft der Schlüssel zu dramatischen sozialen oder ökologischen Veränderungen Reduzierung von Umweltverschmutzung und Abfall , Verringerung der Überfischung indem wir Alternativen beschaffen oder mehr Wissenschaftler gewinnen ihre Daten offen mit anderen zu teilen .
Kollektives Handeln kann jedoch soziale Dilemmata mit sich bringen. Das liegt daran, dass die Entscheidung, altruistisch zu handeln, möglicherweise mit persönlichen Kosten verbunden ist. Um mit solchen Problemen umzugehen, sind Zusammenarbeit und Kommunikation von entscheidender Bedeutung.
Jetzt unsere neue Forschung, veröffentlicht in Rationalität und Gesellschaft , gibt Aufschluss darüber, wie man Menschen in solchen Situationen am besten zur Zusammenarbeit bewegen kann.
In der Welt der Wirtschaftswissenschaften werden Entscheidungen über Kooperationen häufig in Laborspielen wie dem untersucht Gefangenendilemma oder der Spiel um öffentliche Güter .
Das Public-Goods-Spiel ist eines der besten Beispiele für einen kooperativen Aufbau: Die Teilnehmer müssen heimlich entscheiden, wie viele ihrer privaten Token sie in einen öffentlichen Topf legen, von dem jeder profitieren kann.
Der interessante Aspekt der kooperativen Situation in diesem und vielen anderen Spielen besteht darin, dass sie jedes Mitglied einer Gruppe der Unsicherheit aussetzt, die die grundlegende Ursache des sozialen Dilemmas darstellt.
Selbst wenn ein einzelnes Mitglied kooperieren könnte, indem es seine Ressourcen teilt, kann es nicht sicher sein, ob jemand anderes dies tun wird. Wenn Sie also kooperieren, gehen Sie ein Risiko ein, was bedeutet, dass der erste Schritt zur Zusammenarbeit als altruistisch angesehen werden kann.
Es könnte enttäuschend sein, zu erkennen, dass andere möglicherweise nicht kooperieren. Dies könnte einige dazu veranlassen Entscheiden Sie sich stattdessen für das kostenlose Laden , was bedeutet, weniger oder gar nicht zu kooperieren, aber dennoch von den potenziellen kooperativen Aktionen anderer zu profitieren. Der erste Versuch, dies zu tun, wird von Wissenschaftlern als egoistisch angesehen.
Was tun Menschen in solchen Situationen normalerweise? Es hängt davon ab, welche anderen Faktoren Menschen berücksichtigen, zum Beispiel die sozialer Status, den sie in der Gruppe haben, sowie die Art der Ressourcen, die sie aufgeben.
In der Realität werden solche Entscheidungen oft in Situationen getroffen, in denen Gespräche mit anderen stattfinden. Der Kommunikationsaspekt hier kann entscheidend sein . Kommunikation hilft den Gruppenmitgliedern, die Absichten der anderen einzuschätzen, und gibt ihnen die Möglichkeit, ihre Kollegen zum kooperativen Handeln zu bewegen.
Dies stellt jedoch eine andere Form der Unsicherheit dar. Wir wissen, dass Menschen nicht immer tun, was sie sagen. Sie könnten zum Beispiel ein Tugendsignal sein – indem sie auf eine Weise reden, die sich selbst als tugendhaft und seriös darstellt, ohne tatsächlich die Absicht zu haben, zu kooperieren.
Reden ist billig
Um die Auswirkungen der Kommunikation auf die Zusammenarbeit zu untersuchen, haben wir 90 Personen in Fünfergruppen eingeteilt. Jedes Mitglied der Gruppe musste eine Aufgabe erfüllen, die mit Geld verbunden war – es musste mehrmals ein Handgriffgerät drücken, um jedes Mal eine kleine Belohnung zu erhalten.
Jedes Mitglied der Gruppe hatte die Wahl, das Geld entweder jedes Mal für sich zu behalten (Trittbrettfahrer) oder es in den Gruppentopf einzuzahlen (kooperieren). Das jeweils im Gruppentopf befindliche Geld wurde mit 1,5 multipliziert – also die Hälfte mehr als das, was einzeln verdient werden konnte.
Zwei weitere wichtige Elemente des Versuchsaufbaus halfen uns, den Einfluss der Kommunikation auf kooperatives Verhalten genauer zu verstehen.
Die Teilnehmer mussten entscheiden, ob sie unter bestimmten Umständen kooperieren wollten. In der Bedingung „Signalisierung möglicher Tugend“ musste jedes Mitglied vor der Ausführung der Aufgabe angeben, wie oft es beabsichtigte, das verdiente Geld zu teilen, und es wurde ihm mitgeteilt, dass diese Informationen dem Rest der Gruppe mitgeteilt würden.
Bei der „Geld im Mund“-Bedingung wurde jedem Mitglied mitgeteilt, dass die tatsächliche Häufigkeit, mit der es das Geld teilte, dem Rest der Gruppe mitgeteilt würde. Im „Blindflug“-Zustand wurden jedoch keine Informationen an den Rest der Gruppe weitergegeben.
Nachdem jedes Mitglied der Gruppe die eigentliche Aufgabe erledigt hatte, traten alle fünf Mitglieder in einen Online-Gruppenchat ein, in dem sie die Aufgabe und die ihnen präsentierten Informationen (zumindest für zwei Bedingungen) besprechen konnten.
Nach dem Gruppenchat führten sie die Aufgabe dann erneut durch und erhielten jeweils den Betrag, den sie persönlich verdient hatten, sowie den Betrag, den die Gruppe verdient hatte.
Also was ist passiert?
Die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen in den Zuständen „mögliche Tugendzeichen“ und „Geld im Mund“ kooperierten, war viel größer als in den Zuständen „Blindflug“. Das Wissen, dass Ihre Absichten oder Handlungen an die Gruppe weitergegeben werden, machte also einen Unterschied. Aber wie groß war der Unterschied, was im Gruppenchat besprochen wurde?
Es bestand ein direkter Zusammenhang zwischen der Art und Weise, wie die Gruppe einen Konsens zur Zusammenarbeit erzielte, und der Art und Weise, in der sie tatsächlich kooperierten. Mit anderen Worten: Wenn Leute Dinge sagten, die der Gruppe zu einem Konsens verhalfen, handelten sie letztendlich kooperativ.
Unsere Studie legt nahe, dass die Vermeidung von Phrasen, die auf Absicherung und Zweideutigkeit hinweisen, die Zusammenarbeit erleichtert.
Wenn Sie vage über den Umfang Ihres beabsichtigten Beitrags sagen: „Nächstes Mal gebe ich mehr“, und bedingte Beiträge anbieten: „Ich gebe mehr, wenn alle anderen es tun“, wird das Misstrauen innerhalb Ihrer Gruppe fördern und das Verpflichtungsgefühl der Menschen verringern. Letztendlich wird dies die Fähigkeit der Gruppe beeinträchtigen, eine Vereinbarung zur Zusammenarbeit zu treffen.
Abschrift der kooperativen Diskussion aus dem Experiment. (Autor angegeben)
Ein besserer Ansatz besteht, wie im Beispiel oben zu sehen ist, darin, die Versprechen, die Sie in Bezug auf Ihren Beitrag machen, explizit und konkret zu formulieren.
Es ist auch wichtig, eine direkte Frage an die gesamte Gruppe zu stellen, die nach dem beabsichtigten Beitrag jedes Einzelnen fragt. Dies ermutigt jedes Mitglied, sich zu engagieren, und wenn jemand der Frage ausweicht, ist das ein nützliches Signal.
Auch die von uns verwendeten Kommunikationsstile können einen Unterschied machen. Auf eine Weise zu sprechen, die Solidarität und Autorität signalisiert, wird die kollektive Identität der Gruppe stärken und eine Norm für die Zusammenarbeit etablieren. Auch Humor und Wärme helfen.
Andererseits stellten wir fest, dass Gruppen, die formellere und eigennützigere Kommunikationsstile verwendeten, wie sie beispielsweise aus der Geschäfts- und Politikwelt stammen, weniger kooperativ waren.
Kurz gesagt: Starke Führungsqualitäten durch durchsetzungsfähige Aussagen zu zeigen, Ermutigung durch Motivationssätze zum Ausdruck zu bringen und den Menschen das Gefühl zu geben, Teil Ihrer Gruppe zu sein, sind gute erste Schritte, um andere zur Zusammenarbeit zu bewegen. 
Magda Osman , Hauptwissenschaftlicher Mitarbeiter für grundlegende und angewandte Entscheidungsfindung, Cambridge Judge Business School ; Agata Ludwiczak , Assistenzprofessor für Psychologie, Universität Greenwich ; Devyani Sharma , Professor für Soziolinguistik, Queen Mary University of London , Und Zoe Adams , Postdoktorand in Soziolinguistik, Queen Mary University of London .
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .