(Kim Steele/The Image Bank/Getty Images) Tiermodelle sind in der modernen Forschung unvermeidbare, wenn auch unglückliche Notwendigkeiten. Angesichts unserer ethischen Rücksichtnahme auf flauschige, federnde und schuppige Testpersonen hoffen wir, dass jedes Leben, das wir verbringen, wichtige Daten liefert, die unser Wissen erweitern.
Eine vor mehr als einem Jahrzehnt am Universitätsklinikum Utrecht in den Niederlanden durchgeführte Forschungsstudie legt nahe, dass nur ein Viertel der in 67 Ethikanträgen angeforderten Tiere später in einer endgültigen Veröffentlichung vertreten waren.
Der Rest hat es einfach nie in eine von Experten begutachtete Studie geschafft und ist möglicherweise als Teil dessen verloren gegangen, was metaphorisch als „ Problem mit der Aktenschublade .'
Der Drang unter Forschern, zu veröffentlichen (damit sie nicht untergehen!), hat im Laufe der Jahrzehnte den Wettbewerb um öffentliche Aufmerksamkeit angeheizt. Studien, die hinter den Erwartungen zurückbleiben, sei es wegen fehlgeschlagener Methoden oder einfach nur uninteressanter Ergebnisse, kommen oft nicht ans Tageslicht.
Dies kann ein echtes Problem sein, wenn die Wissenschaft auf die Bewertung der Verbreitung von Beweisen angewiesen ist. Leider lässt sich nicht einfach sagen, wie viele Studien aus Mangel an anhaltendem Interesse abgebrochen werden.
Einige Untersuchungen fanden heraus, dass etwa 12 bis 30 Prozent der Phasen II und III klinische Versuche schaffen es bis zur Veröffentlichung, wobei etwa die Hälfte ihre Daten öffentlich zugänglich macht. Andere berichten Mehr als 90 Prozent der klinischen Studien werden schließlich veröffentlicht.
Dies ist eine große Diskrepanz, die darauf hindeutet, dass wir noch lange nicht in der Lage sind, die ganze Natur des Problems zu verstehen.
Die selektive Veröffentlichung von Tierstudien ist noch weniger gut verstanden. In Anträgen an Ethikkommissionen sind Angaben zu allen vorgesehenen Tiermodellen erforderlich, diese sind jedoch nicht gerade frei verfügbar und werden aus gutem Grund oft vertraulich behandelt.
Es gibt jedoch auch andere Möglichkeiten, mögliche Verzerrungen in der Berichterstattung aufzuspüren. Eine Bewertung Eine Reihe präklinischer neurologischer Studien ergab, dass die Zahl der Studien, die über vorteilhafte Behandlungen berichten, viel höher ist, als wir beispielsweise von Tierversuchen erwarten würden.
Um unser Verständnis eines solch grundlegenden Problems zu erweitern, verfolgte ein Team niederländischer medizinischer Forscher eine Auswahl von Tierstudien, die 2008 und 2009 an drei Forschungsabteilungen ihrer Universität durchgeführt wurden.
Da seit der Einreichung der Anträge mehr als zehn Jahre vergangen sind, konnten die Forscher davon ausgehen, dass alles, was nicht veröffentlicht wurde, in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr veröffentlicht wird.
Von den 67 Anträgen, die eine ethische Genehmigung erforderten, wurden 30 Volltextbeiträge und 41 Konferenzzusammenfassungen erstellt, sodass insgesamt 60 Prozent der Anträge in abgeschlossenen Forschungsarbeiten verwendet wurden.
Die Zahl der in den Anträgen genannten Tiere belief sich auf 5.500 einzelne Probanden und umfasste eine Mischung aus kleinen Tieren wie Mäusen, Ratten und Kaninchen sowie größeren Tieren wie Schweinen, Hunden und Schafen.
Dem administrativen Papierweg folgend, konnten nur 1.471 der Tiere mit einem endgültigen Datenpunkt verknüpft werden. Während die Hälfte der größeren Versuchstiere einbezogen wurde, trugen nur 23 Prozent der kleineren Tiere zu den veröffentlichten Ergebnissen bei.
Es gibt keine einfache Möglichkeit, das genaue Schicksal dieser Testpersonen herauszufinden. Die in einem ethischen Antrag dargelegten Details reichen möglicherweise nicht bis zu einer tatsächlichen Prüfung.
Eine Folgeumfrage unter den Forschern hinter den Anträgen ergab, dass in mindestens einem Manuskript eine abgeschlossene Studie beschrieben wurde, die noch veröffentlicht werden muss.
Aber die Antworten ließen viel Raum für einige echte Bedenken.
„Die am häufigsten genannten Gründe für die Nichtveröffentlichung waren mangelnde statistische Signifikanz, die Tatsache, dass es sich bei der Studie um eine Pilotstudie handelte, und technische Probleme mit dem Tiermodell“, so die Autoren schreiben Sie in ihren Bericht .
Während es sich bei der Studie lediglich um eine Momentaufnahme der biomedizinischen Forschung an einer Universität handelt, sind die Ergebnisse ein ernüchternder Weckruf, der mehr oder weniger die Schlussfolgerungen einer Universität widerspiegelt vorherige Untersuchung durchgeführt in Zusammenarbeit mit mehr als 450 Forschern.
Zugegebenermaßen sind Publikationsverzerrungen an sich schon ein großes Problem in einigen Bereichen der Forschung mehr als andere . Es gibt mögliche Lösungen, wie z Registrierung aller Arbeiten bevor Sie eine tatsächliche Recherche durchführen. Daten erstellen freier verfügbar und Reduzierung der Druck zur Veröffentlichung könnte auch dazu beitragen, die Voreingenommenheit gegenüber negativen Ergebnissen zu verringern.
Aber in einer Zeit, in der die öffentliche Besorgnis über die Rolle von Tieren in der Forschung zunimmt, müssen Forscher zunehmend die Vorteile jeder Maus, Ratte, jedes Kaninchens oder Hundes in ihrer Obhut begründen.
Natürlich schafft es nicht jede Studie in eine renommierte Fachzeitschrift. Es treten Probleme auf, Budgets werden gekürzt und manchmal verlaufen Experimente einfach schief.
Das bedeutet nicht, dass wir es nicht besser machen können.
Diese Forschung wurde veröffentlicht in BMJ Open Science .