(MicroStockHub/Getty Images) Ein paar faule Äpfel haben das verdorben Meta - Studien das wurde zuerst angepriesen Ivermectin , das gängige Entwurmungsmittel, als vielversprechende Behandlung für COVID 19 .
Einige davon wurden innerhalb weniger Wochen online verfügbar gemacht klinische Studie Es wurde festgestellt, dass die Übersichten unmögliche Zahlen, unerklärliche Kohorteninkongruenzen, inkonsistente Zeitpläne und erhebliche methodische Schwächen enthielten.
Einer von diesen Preprint-Analysen wurde inzwischen zurückgezogen, während ein anderer wurde überarbeitet nachdem festgestellt wurde, dass es sich um betrügerische Daten handelte.
Trotz der vielen schwerwiegenden Fehler wurden bereits Millionen Dosen Ivermectin an COVID-19-Patienten auf der ganzen Welt verabreicht, während andere, die nicht infiziert waren Virus nehmen die Sache selbst in die Hand und nutzen sie präventiv, möglicherweise ihre Gesundheit gefährden .
Einige Wissenschaftler fordern nun eine sofortige Sanierung Metaanalyse Prozess, um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert.
In einem Brief veröffentlicht in Natur , argumentieren die Autoren, dass wir keine Studien mehr in eine Metaanalyse einbeziehen sollten, es sei denn, wir haben Zugriff auf die rohen individuellen Patientendaten (IPD).
Wenn die ursprünglichen Studienautoren nicht bereit oder in der Lage sind, solche detaillierten Informationen bereitzustellen, sollte die klinische Studie ausgeschlossen werden. Solche einfachen Standards hätten verhindert, dass die Metastudien zu Ivermectin jemals veröffentlicht würden, sagen Forscher.
„Wir erkennen an, dass wir mit der Empfehlung der IPD-Überprüfung … eine Änderung der nahezu allgemein akzeptierten Praxis über viele Jahrzehnte hinweg fordern“, so die Autoren des Briefes zugeben „Aber das daraus resultierende Potenzial für Patientenschäden auf globaler Ebene erfordert nichts Geringeres.“
Laut einem der Autoren, dem Epidemiologen Gideon Meyerowitz-Katz, basiert der Prozess hinter einer Metaanalyse fast ausschließlich auf Vertrauen. Es wird einfach davon ausgegangen, dass niemand jemals Betrug begehen wird, und daher werden keine Kontrollpunkte eingerichtet.
Leider bedeutet dies, dass sich einige Metastudien auf experimentelle Daten stützen, die möglicherweise nie gesammelt wurden.
„Im Fall von Ivermectin haben wir Beweise dafür, dass eine ganze Reihe von Studien in der Literatur, die in Metaanalysen einbezogen wurden, potenziell oder definitiv betrügerisch sind, und diese wurden seit Monaten ohne die geringsten Bedenken in Dutzende von Metaanalysen einbezogen.“ Meyerowitz-Katz sagte gegenüber Energyeffic.
„Erst wenn man die tatsächlichen Leitungsdaten überprüft, kann man Betrug dieser Art erkennen, daher muss dies zur Standardpraxis werden.“
Das ist diesen Sommer mit Ivermectin passiert. Im Juli fanden einige Metaanalysen Hinweise darauf, dass das Antiparasitenmedikament „ sehr nützlich zur Kontrolle von COVID-19-Infektionen ', aber in den folgenden Wochen löste eine genauere Betrachtung einen Großteil der Beweisgrundlage auf.
Derzeit gibt es keine Hinweise darauf, dass Ivermectin zur Behandlung von COVID-19 eingesetzt werden kann, und die falsche Dosierung kann geradezu gefährlich sein, wie in den USA festgestellt wurde Bundesdrogenberatung (FDA) und die Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) haben seit August wiederholt gewarnt.
Alleine dieses Wochenende waren es fünf Leute angeblich nach der Einnahme des Medikaments gegen COVID-19 im Bundesstaat Oregon ins Krankenhaus eingeliefert.
Ivermectin kann bei unsachgemäßer Einnahme nicht nur zu einer Überdosierung führen, das Medikament kann auch mit Blutverdünnern interagieren Nebenwirkungen verursachen wie Übelkeit, Erbrechen, Durchfall, niedriger Blutdruck, Schwindel, Krampfanfälle, Koma und sogar Tod.
Nach Angaben der jüngsten Natur Brief , die jetzige Pandemie „Bietet einen fruchtbaren Boden für die Verstärkung selbst schlecht belegter Wirksamkeitsbehauptungen, sowohl in der wissenschaftlichen Literatur als auch in den sozialen Medien.“
„Dieser Kontext“, so die Autoren weitermachen , „kann dazu führen, dass fast jede scheinbar positive Schlussfolgerung aus einer relativ schwachen Studie oder Reihe von Studien schnell in die weit verbreitete klinische Praxis und öffentliche Ordnung umgesetzt wird.“
Wissenschaftler weisen bereits seit Jahren darauf hin, und einige haben es auch getan fordern aktualisierte Standards zur seit langem akzeptierten Praxis hinter Metaanalysen.
Oft wird eine Metaanalyse als bessere Evidenz angesehen als eine einzelne, gut durchgeführte klinische Studie, aber das ist nicht unbedingt der Fall. Letztendlich hängt die Gültigkeit einer Metaanalyse von der Genauigkeit der untersuchten Studien ab, und dennoch erzwingen nicht alle wissenschaftlichen Zeitschriften die gleiche Qualitätskontrolle.
Während eine Metaanalyse also nur die besten Studien zur Einbeziehung auswählen kann, kann sie leicht auch fragwürdigere Daten einbeziehen. Und das kann den Unterschied machen.
Im Fall von Ivermectin beispielsweise wurden mehrere Metaanalysen durch nur wenige Studien mit gefälschten oder potenziell gefälschten Daten verzerrt.
Sobald falsche Informationen im Umlauf sind, ist es viel schwieriger, sie zu widerrufen oder zu klären. Selbst nachdem sich bestimmte Schlussfolgerungen als unbegründet erwiesen haben, ist es harte Arbeit, die Meinung der Menschen zu ändern, wie wir aus unserer Erfahrung mit Impfstoffen wissen.
Es ist von entscheidender Bedeutung, das Durchsickern falscher Informationen von vornherein zu verhindern. Um dies zu erreichen, müssen nach Ansicht einiger Wissenschaftler Lücken im Metaanalyseprozess geschlossen werden. Andere vorschlagen Wir sollten Metastudien vollständig abschaffen, da sie möglicherweise nicht allzu viel zum wissenschaftlichen Fortschritt beitragen und tatsächlich das Wasser trüben könnten.
(Da Metaanalysen keine Originalarbeit im Labor erfordern, wird vermutet, dass viele solcher Studien von Autoren durchgeführt werden, die lediglich einen Veröffentlichungsnachweis wünschen.)
Zumindest sagen die Autoren des jüngsten Briefes, dass wir die in einer Metaanalyse enthaltenen Rohdaten noch einmal überprüfen sollten, bevor wir pauschale Behauptungen aufstellen. Ob das jemals tatsächlich passieren wird, ist eine andere Frage.
„Unsere Empfehlungen sind einfach und leicht umsetzbar“, sagte Meyerowitz-Katz gegenüber Energyeffic.
„Ich glaube nicht, dass viele Leute sie annehmen werden, aber sie könnten es durchaus.“
Der Brief wurde veröffentlicht in Natur .
Offenlegungserklärung: Gideon Meyerowitz-Katz hat bereits Artikel für Energyeffic geschrieben.