(GIPhotoStock/Getty Images) Haruko Obokata veröffentlicht zwei Papiere im Januar 2014 das beschrieben wie normale Blutzellen in pluripotente umgewandelt werden könnten Stammzellen .
Zu der Zeit, das war ein Coup – Es vereinfachte einen zuvor komplizierten Prozess erheblich und eröffnete neue Perspektiven für die medizinische und biologische Forschung, während es die bioethischen Überlegungen bei der Verwendung menschlicher Embryonen zur Gewinnung von Stammzellen geschickt umging.
Darüber hinaus war der Vorgang unkompliziert und erforderte die Anwendung einer schwachen Säurelösung oder mechanischen Drucks – seltsamerweise ähnlich, wie man einen Rostfleck von einem Messer entfernt.
Innerhalb weniger Tage stellten Wissenschaftler fest, dass einige der Bilder in der Arbeit unregelmäßig waren. Und es begann eine breitere Skepsis. Könnte es wirklich so einfach sein?
Da die Experimente einfach waren und die Biologen neugierig waren, begannen sofort Versuche, die Ergebnisse der Arbeiten zu wiederholen. Sie versagten. Im Februar hatte das Institut von Obokata eine Untersuchung eingeleitet. Im März lehnten einige der Mitautoren des Papiers die Methoden ab. Bis Juli ist die Papiere wurden zurückgezogen .
Obwohl die Papiere eindeutig unzuverlässig waren, gab es keine Klarheit über den Kern des Problems. Hatten die Autoren eine Probe falsch beschriftet? Haben sie eine Methode entdeckt, die einmal funktionierte, aber von Natur aus unzuverlässig war?
Hatten sie die Daten einfach erfunden? Es dauerte Jahre länger, aber die wissenschaftliche Gemeinschaft erhielt eine ungefähre Antwort, als es weitere verwandte Arbeiten von Obokata gab auch zurückgezogen für Bildmanipulation, Datenunregelmäßigkeiten und andere problematische Probleme.
Die ganze Episode war ein hervorragendes Beispiel für die Selbstkorrektur der Wissenschaft. Ein wichtiges Ergebnis wurde veröffentlicht, es wurde angezweifelt, es wurde getestet, untersucht und für mangelhaft befunden … und dann wurde es zurückgezogen.
So können wir hoffen, dass der Prozess des organisierten Skeptizismus immer funktioniert. Aber das ist nicht der Fall.
Bei der überwiegenden Mehrheit der wissenschaftlichen Arbeiten ist es äußerst selten, dass andere Wissenschaftler Unregelmäßigkeiten überhaupt bemerken, ganz zu schweigen davon, dass sie die globalen Kräfte des Empirismus mobilisieren, um etwas dagegen zu unternehmen. Die zugrunde liegende Annahme im akademischen Bereich Peer-Review ist, dass Betrug so selten oder unbedeutend ist, dass er eines speziellen Erkennungsmechanismus nicht würdig ist.
Die meisten Wissenschaftler gehen davon aus, dass sie im Laufe ihrer Karriere nie auf einen einzigen Betrugsfall stoßen werden, und daher wird selbst der Gedanke, Berechnungen in überprüfbaren Arbeiten zu überprüfen, Analysen erneut durchzuführen oder zu überprüfen, ob experimentelle Protokolle ordnungsgemäß eingesetzt wurden, als unnötig erachtet.
Schlimmer noch: Die begleitenden Rohdaten und der analytische Code, die oft für die forensische Analyse einer Arbeit benötigt werden, werden nicht routinemäßig veröffentlicht, und die Durchführung einer solchen strengen Überprüfung wird oft als feindselige Handlung angesehen, die Art von Plackerei, die nur hochmotivierten Personen vorbehalten ist von Natur aus respektlos.
Jeder ist mit seiner eigenen Arbeit beschäftigt. Welcher Grinse würde also so extrem gehen, um die Arbeit eines anderen zu entkräften?
Das bringt uns direkt zum Ziel Ivermectin , ein antiparasitäres Medikament, das zur Behandlung von getestet wurde COVID 19 nach Laborstudien Anfang 2020 zeigte, dass es möglicherweise von Vorteil war.
Die Popularität stieg nach einem Jahr stark an veröffentlichte, dann zurückgezogene Analyse der Surgisphere-Gruppe zeigte einen enormen Rückgang der Sterblichkeitsraten bei Menschen, die es konsumierten, was eine massive Welle des Konsums der Droge auf der ganzen Welt auslöste.
In jüngerer Zeit stützten sich die Beweise für die Wirksamkeit von Ivermectin ganz wesentlich auf eine einzige Forschungsarbeit, die im November 2020 vorab gedruckt (d. h. ohne Peer-Review veröffentlicht) wurde.
Diese Studie, die aus einer großen Kohorte von Patienten stammte und über einen starken Behandlungseffekt berichtete, war beliebt: Sie wurde über 100.000 Mal gelesen, in Dutzenden von wissenschaftlichen Arbeiten zitiert und in mindestens zwei metaanalytische Modelle einbezogen, die zeigten, dass Ivermectin als das gilt Die Autoren behaupteten, es handele sich um ein „Wundermittel“ gegen COVID-19.
Es ist keine Übertreibung zu sagen, dass dieses eine Papier dazu geführt hat, dass Tausende, wenn nicht Millionen von Menschen Ivermectin zur Behandlung und/oder Vorbeugung von COVID-19 erhielten.
Vor ein paar Tagen wurde die Die Studie wurde aufgrund von Betrugs- und Plagiatsvorwürfen zurückgezogen . Ein Masterstudent, der im Rahmen seines Studiums den Auftrag hatte, die Arbeit zu lesen bemerkte, dass die gesamte Einleitung aus früheren wissenschaftlichen Arbeiten kopiert zu sein schien Eine weitere Analyse ergab, dass das Datenblatt der Studie von den Autoren online gestellt wurde enthielt offensichtliche Unregelmäßigkeiten .
Man kann gar nicht genug betonen, wie gewaltig dieses Versagen für die wissenschaftliche Gemeinschaft ist. Wir stolzen Hüter des Wissens akzeptierten eine Forschungsarbeit, die so voller Lücken war, dass ein Medizinstudent nur ein paar Stunden brauchte, um sie vollständig zu zerlegen, für bare Münze.
Die Seriosität der Ergebnisse stand im krassen Gegensatz zur Qualität der Studie. Die Autoren berichteten von falschen statistischen Tests an mehreren Stellen, äußerst unplausiblen Standardabweichungen und einem wirklich atemberaubenden Grad an positiver Wirksamkeit – das letzte Mal, dass die medizinische Gemeinschaft einen „90-prozentigen Nutzen“ für ein Medikament bei einer Krankheit feststellte die Verwendung von antiretrovirale Medikamente zur Behandlung von AIDS-Sterbenden .
Dennoch bemerkte es niemand. Fast ein Jahr lang ernsthafte, angesehene Forscher haben diese Studie in ihre Rezensionen aufgenommen Ärzte nutzten es als Beweis für die Behandlung ihrer Patienten und Regierungen erkannten seine Schlussfolgerungen in der öffentlichen Gesundheitspolitik an.
Niemand verbrachte die fünf Minuten, die erforderlich waren, um die Datendatei herunterzuladen, die die Autoren online hochgeladen hatten, und bemerkte, dass darin zahlreiche Todesfälle gemeldet wurden, bevor die Studie überhaupt begonnen hatte. Niemand hat Phrasen aus der Einleitung in Google kopiert und eingefügt, was genügt, um zu erkennen, wie viele davon mit bereits veröffentlichten Artikeln identisch sind.
Diese Unaufmerksamkeit und Tatenlosigkeit haben die Saga fortgesetzt – wenn wir weiterhin ernsthaft desinteressiert an dem Problem interessiert sind, wissen wir auch nicht, wie viel wissenschaftlicher Betrug vorliegt oder wo er leicht lokalisiert oder identifiziert werden kann, und machen daher keine konkreten Pläne, ihn anzugehen oder zu verbessern seine Auswirkungen.
A Aktueller Leitartikel in der Britisches medizinisches Journal argumentierte, dass es an der Zeit sein könnte, unsere grundlegende Sicht auf die Gesundheitsforschung zu ändern und davon auszugehen, dass Gesundheitsforschung betrügerisch ist, bis das Gegenteil bewiesen ist.
Das heißt, wir gehen nicht davon aus, dass alle Forscher unehrlich sind, sondern wir beginnen mit der Aufnahme neuer Informationen in der Gesundheitsforschung von einem völlig anderen Grundniveau an Skepsis als von blindem Vertrauen.
Das mag vielleicht extrem klingen, aber wenn die Alternative darin besteht, zu akzeptieren, dass gelegentlich Millionen von Menschen Medikamente erhalten, die auf ungeprüften Forschungsergebnissen basieren, die später vollständig zurückgezogen werden, kann dies tatsächlich ein sehr geringer Preis sein.
James Heathers ist der CSO von Cipher Skin und ein Forscher für wissenschaftliche Integrität.
Gideon Meyerowitz-Katz ist ein Epidemiologe, der in Sydney, Australien, an chronischen Krankheiten arbeitet. Er schreibt einen regelmäßigen Gesundheitsbericht Blog Es geht um Wissenschaftskommunikation, öffentliche Gesundheit und darum, was die neue Studie, die Sie gelesen haben, tatsächlich bedeutet.
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Energyeffic-Redaktion wider.