Hier erfahren Sie, warum wir so unterschiedlich auf den Klimawandel auf das Coronavirus reagiert haben

Coronavirus hat den Alltag auf der ganzen Welt durch Reiseverbote, Flugbeschränkungen und die Absage von Sport- und Kulturveranstaltungen gestört.

Mehr als 60 Millionen Italienern wurden Reiseverbote auferlegt und alle öffentlichen Veranstaltungen abgesagt. In China sind immer noch 30 Millionen Menschen abgeriegelt und dürfen ihre Häuser nur noch einmal verlassen zwei Tage .

Der japanische Premierminister hat dies beantragt Alle Schulen schließen für den gesamten Monat März, während die italienischen und iranischen Behörden dies getan haben alle Schulen geschlossen und Universitäten. Trotz der Kosten und Unannehmlichkeiten, die diese Maßnahmen mit sich bringen, ist die breite Öffentlichkeit im Allgemeinen ruhig und befürwortet sie sogar.

Aber das Coronavirus ist nicht die einzige globale Krise, mit der wir konfrontiert sind: die Klimakrise, wie auch andere notiert , wird voraussichtlich noch verheerender sein. Einige haben das beobachtet die Antwort Die Auswirkungen auf die beiden Krisen sind völlig unterschiedlich. Als Experte für Verhaltenswissenschaften habe ich darüber nachgedacht, was diesen Unterschied erklärt.

Auf den ersten Blick ist der Unterschied überraschend, denn die Klimakrise ist aus mehreren Gründen strukturell der Corona-Krise sehr ähnlich:

1. Beide zeichnen sich durch eine zunehmende Katastrophenwahrscheinlichkeit aus. Im Fall von COVID 19 Bei der durch das Coronavirus verursachten Krankheit liegt dies an der Art der Ansteckung: Jeder Patient kann die Krankheit auf mehr als eine Person übertragen und so die Infektionsrate erhöhen neigen dazu, zu beschleunigen . Im Fall von Klimawandel , das erhöhte Risiko einer Initiierung Rückkopplungsschleifen (Prozesse, die den Erwärmungstrend verstärken) und Kreuzung Wendepunkte wenn die globalen Temperaturen steigen, haben sie den gleichen Effekt.

2. Die Bewältigung beider Probleme wird unseren Lebensstil auf verschiedene Arten verändern, von denen einige recht ähnlich sind – denken Sie an den drastischen Anstieg Aufenthalte ausgelöst durch die Corona-Krise.

3. In beiden Fällen liegt ein Koordinationsproblem vor: Die Bemühungen eines Einzelnen werden nichts zur Minderung des Risikos bewirken, wenn sie nicht von den Bemühungen vieler anderer begleitet werden.

4. Und in beiden Fällen erkennen die Behörden die Dringlichkeit des Handelns an. Regierungen in 28 Ländern haben a erklärt Klimanotstands .

In der Nähe von zu Hause

Angesichts dieser Ähnlichkeiten könnte man meinen, dass beide ähnliche Reaktionen hervorrufen würden. Aber die Reaktion auf die Coronavirus-Krise war wohl weitaus größer als die Reaktion auf die Klimakrise. Warum?

Das Coronavirus ist eine aktuelle, offensichtliche und schnell eskalierende Bedrohung. Es fühlt sich wie ein Schock für den Status quo an, und das Unbehagen, das der Schock hervorruft, motiviert zum Handeln. Jeder Tag bringt neue Beweise für die direkten Folgen des Ausbruchs, und diese Folgen rücken immer näher an die Heimat heran. Es stellt eine klare und gegenwärtige Gefahr dar, die sofortiges Handeln erfordert.

Die Bedrohung durch den Klimawandel hingegen besteht seit Jahrzehnten empfohlen , und stichhaltige Beweise haben sich erst nach und nach angesammelt. Folglich ruft es nicht die gleiche Art von Unbehagen hervor.

Zwar besteht kein Zweifel daran, dass gegenwärtige und vergangene Aktivitäten des Menschen Emissionen erzeugt haben, die Auswirkungen auf das Klima haben werden, es ist jedoch nicht vollständig möglich, dem Klimawandel ein bestimmtes Ereignis zuzuschreiben.

Es erweckt den Eindruck, dass es sich um ein vages Problem handelt, das in der Zukunft auftreten wird, und nicht um etwas Unmittelbares.

Es besteht auch das Gefühl, dass die Zukunft schlecht sein wird, unabhängig davon, welche Schritte wir jetzt unternehmen, um den Klimawandel anzugehen. Dies kann Gefühle der Hilflosigkeit hervorrufen. Angesichts des Coronavirus hat man das Gefühl, dass die heutigen Maßnahmen reale und nachweisbare Konsequenzen haben werden.

Menschen sind unterstützender von Richtlinien, wenn sie den Mechanismus erklären können, durch den die Richtlinie funktioniert. Es gibt ein einfaches und intuitives mentales Modell dafür, wie sich COVID-19 (durch Menschen) verbreitet und wie wir seine Ausbreitung stoppen können (infizierte Menschen isolieren).

Obwohl uns beigebracht wurde, dass das Heizen unserer Häuser, das Fahren unserer Autos usw. zum Klimawandel beitragen, ist die Kausalkette, durch die dies tatsächlich geschieht, nicht intuitiv.

Es fühlt sich an, als würden wir das Coronavirus effektiv bekämpfen, wenn wir infizierte Menschen unter Quarantäne stellen, aber das ist nicht der Fall fühlen als ob wir einen konkreten Schritt im Umgang mit dem Klimawandel machen würden, indem wir zum Beispiel das Verbrennen verbieten aus ungewürztem Holz.

Etwas Hoffnung

Welche Lehren können wir daraus ziehen?

Kommunikation scheint der Schlüssel zu sein. Es ist eine große Aufgabe, intuitive mentale Modelle und passende Metaphern zu entwickeln, um den Zusammenhang zwischen unserem Verbraucherverhalten, CO2-Emissionen und einem sich verändernden Klima zu erklären. Aber wenn Interessen- und Lobbygruppen dies tun können, könnte dies das Gefühl von Verantwortung und Entscheidungsfreiheit fördern.

Außerdem scheint es, dass die aktuelle Kommunikation über die Risiken und negativen Folgen des Klimawandels möglicherweise zu diffus und vielfältig ist, als dass sie von der breiten Öffentlichkeit leicht verstanden werden könnte. Wenn Medien und Regierungen koordinieren könnten, um die Natur des Klimarisikos zu klären, zeigt uns das Coronavirus, dass die Öffentlichkeit durchaus in der Lage ist, angemessen zu reagieren.

In der Zwischenzeit könnte es ermutigend sein, einige Merkmale des Coronavirus-Ausbruchs zu berücksichtigen, von denen man erwartet hätte, dass sie Maßnahmen behindern würden, dies aber nicht der Fall ist. Die Tatsache, dass sich die meisten gesunden Erwachsenen von COVID-19 erholen, dürfte zu Selbstzufriedenheit führen.

Und wir wissen, dass Menschen im Allgemeinen dazu neigen Optimismus-Voreingenommenheit : Die Tatsache, dass ich Verhaltensweisen an den Tag legen kann, die vor COVID-19 schützen, lässt mich hinsichtlich meines persönlichen Risikos zu optimistisch sein.

Im Gegensatz dazu ist der Klimawandel universell; Die Gesunden und Wohlhabenden leben in keinem anderen Klima als der Rest von uns. Wenn wir die Botschaft richtig vermitteln, sollte diese Universalität zu einer noch stärkeren Koordination führen, als wir es als Reaktion auf das Coronavirus gesehen haben.

Außerdem sind Maßnahmen zur Reduzierung des Coronavirus-Risikos immer kostspielig (z. B. die Absage von Veranstaltungen). Im Gegensatz dazu bietet die Eindämmung des Klimawandels immer noch Möglichkeiten, sowohl die Treibhausgasemissionen zu reduzieren als auch gleichzeitig durch niedrigere Energiekosten, eine bessere Luftqualität usw. zu profitieren.

Bei meiner Forschung habe ich mich darauf konzentriert, diese Win-Win-Situationen zu finden, zum Beispiel in Pendelverhalten Und Energieverbrauch von Wohngebäuden . Aber das Engagement, das ich in den letzten Wochen bei der Bekämpfung des Coronavirus-Ausbruchs beobachtet habe, macht mich ehrgeizig.

Anstatt die Verhaltenswissenschaft zur Änderung des individuellen Verhaltens anzuwenden, sollten wir sie lieber dazu nutzen, Herzen, Gedanken und Regierungspolitik zu ändern.

Eine letzte Lektion, die die Reaktion auf das Coronavirus lehrt, ist, dass Menschen immer noch zusammenarbeiten können, um das Richtige zu tun. Wir brauchen Hoffnung und gegenseitiges Vertrauen, um die Klimakrise zu bewältigen. Vielleicht hilft uns das Coronavirus entgegen der Intuition dabei.

David Comerford , Programmdirektor, MSc Verhaltenswissenschaft, Universität Stirling .

Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .