(Thirawatana Phaisalratana/Getty Images) Die Teile des menschlichen Gehirns, die die Unannehmlichkeiten des Schmerzes verarbeiten, haben nicht gleichwertig im Gehirn von Fischen. Bedeutet das also, dass Fische keinen Schmerz empfinden können? Nicht unbedingt, heißt es in einem neuen Papier.
Das ist eine Debatte mit langer Geschichte – ein Ergebnis, bei dem es keine Anzeichen dafür gibt, dass in absehbarer Zeit eine Schlussfolgerung gezogen werden kann –, aber dieses neue Papier weist auf die moderne neurowissenschaftliche Forschung hin, dass Schmerzwirkung und -bewusstsein beim Menschen auch dann noch vorhanden sein können, wenn schmerzverarbeitende Regionen des Gehirns verletzt sind.
Mit anderen Worten: Wenn sich das menschliche Gehirn an einen Teil der neuronalen Schmerzkette anpassen kann, dann brauchen Fische vielleicht auch nicht alle Glieder. Das auf die eine oder andere Weise herauszufinden, könnte alles verändern, von den Angelpraktiken bis hin zu den persönlichen Ernährungsgewohnheiten.
„Obwohl unsere Studie nicht beweisen kann, dass Fische Schmerzen empfinden, können wir behaupten, dass Argumente, die sich auf das Fehlen bestimmter Gehirnstrukturen berufen, um Schmerzen bei Fischen zu leugnen, zunehmend unhaltbar erscheinen.“ sagt Kenneth Williford , Professor für Philosophie an der University of Texas in Arlington.
Oder anders ausgedrückt: Die Behauptung, dass Fische aufgrund des Fehlens bestimmter Gehirnregionen keine Schmerzen empfinden, ist so, als würde man daraus schließen, dass sie nicht schwimmen können, weil ihnen die Arme und Beine fehlen, die Menschen haben, so die Autoren von das Papier.
Das Team nutzte mehrere Fälle von Hirnverletzungen bei Menschen, um seine Argumentation zu untermauern, darunter einen mit einem Patienten namens Roger . Obwohl ein wichtiger schmerzverarbeitender Teil von Rogers Gehirn durch eine Krankheit zerstört worden war, reagierte er noch empfindlicher auf Schmerzen als der Durchschnittsmensch.
Diese Art der „neuronalen Widerstandsfähigkeit“ – die Fähigkeit des menschlichen Gehirns, sich neu zu verdrahten, um sicherzustellen, dass Schlüsselfunktionen weiterhin funktionieren – ist wichtig, sagen die Forscher. Zumindest beim Menschen scheint keine einzelne kortikale Region für Schmerzen verantwortlich zu sein.
Ob dies auch über Fische gesagt werden kann, bleibt eine unbeantwortete Frage. Fische können uns nicht mit der Sprache sagen, ob sie leiden, und sie verraten auch nicht viel durch ihre Miene. Sie verfügen jedoch über zahlreiche notwendige Systeme, einschließlich Schmerzrezeptoren .
Das Thema knüpft an eine Philosophie namens Neo-Kartesianismus an, eine Denkrichtung, die argumentiert, dass jedes Leiden, das wir bei einem Tier sehen könnten, nur scheinbar ist und nicht mit seelischer Qual in Verbindung gebracht werden kann, zumindest nicht im menschlichen Sinne.
Daraus folgt, dass dies bei Fischen und Tieren im Allgemeinen nicht der Fall ist erleben Wenn wir die gleichen Schmerzen haben wie wir, ist die Art und Weise, wie wir sie behandeln, weniger wichtig aus moralischer Sicht . Hier stellt sich die Frage, wie viel Selbstbewusstsein Tiere angesichts ihrer einfacheren Gehirnstrukturen haben.
Wenn wir tiefer graben, stellt sich heraus, dass die Debatte über die Schmerzerfahrung bei Tieren letztlich sowohl Philosophie als auch Wissenschaft berührt. Im Moment scheint es, dass es nicht genügend wissenschaftliche Beweise gibt, um konkrete Behauptungen aufzustellen.
Die Wissenschaft holt jedoch auf. Eine Studie von Anfang dieses Jahres war der erste, der starke Beweise dafür fand, dass Wirbellose Schmerzen auf ähnliche Weise empfinden wie Säugetiere. Die Jury steht noch nicht fest, aber die Beweise gehen weiterhin ein.
„Dass viele Tiere bewusst unter negativen Schmerzauswirkungen leiden, wird durch ein allgemeines Analogieargument gut gestützt, und dies wiederum liefert eine knappe Erklärung für viele Verhaltensweisen von Tieren“, schreiben die Forscher in ihrem Buch Papier .
„Befürworter des Neokartesianismus haben keine guten Gegenbeweise vorgelegt. Zusammengenommen stellen die hier dargelegten Überlegungen ein starkes empirisches, kumulatives Argument gegen den Neokartesianismus dar oder verlagern zumindest die Beweislast auf das Lager des Neokartesianismus.“
Die Forschung wurde veröffentlicht in Philosophische Psychologie .