(lolostock/iStock) Der Absturz war nicht gerade schnell, aber er war atemberaubend. Unter Stammzelle Für Forscher war Piero Anversas Versuch, das menschliche Herz in den 1990er und 2000er Jahren nachwachsen zu lassen, legendär.
Das war damals.
Im Oktober haben seine ehemaligen Institutionen, die Harvard Medical School und das angeschlossene Brigham and Women's Hospital, fragte Zeitschriften 31 Arbeiten seines Labors zurückzuziehen.
Dies folgte auf eine Vereinbarung des Brigham und anderer Krankenhäuser im vergangenen Jahr, Zahlungen an die Regierung zu leisten 10 Millionen US-Dollar um Behauptungen beizulegen, dass Anversa und ein Kollege gefälschte Daten verwendet haben, um ihre Fördermittel zu erhalten.
So dramatisch der Fall Anversa auch ist, er ist weit davon entfernt, allein zu sein. Diesen Monat, Anversas Labor sah, dass 13 Papiere zurückgezogen wurden , aber selbst wenn alle Zeitschriften den Widerrufsanträgen nachkommen, wird er nicht durchbrechen die Top 10 für Wissenschaftler, deren Artikel der Literatur entnommen wurden.
Auch Brian Wansink von der Cornell University, Lebensmittelmarketingforscher und ehemaliger Medienstar, ist davon nicht betroffen erlebte einen ähnlichen Sturz in den letzten Jahren.
Die zweifelhafte Ehre für die meisten Rücknahmen geht an Yoshitaka Fujii, einen japanischen Anästhesisten, der seine Ergebnisse erfunden hat mindestens 183 Arbeiten , so eine 2012 von Zeitschriftenredakteuren und japanischen Universitäten durchgeführte Untersuchung.
Wir haben diese Zahlen für eine Organisation verfolgt, die wir haben Gegründet im Jahr 2010 namens Retraction Watch.
In den letzten acht Jahren haben wir eine Datenbank zusammengestellt mehr als 18.000 zurückgezogene Papiere aus der wissenschaftlichen Literatur, die älteste davon stammt aus dem Jahr 1756 .
Und obwohl die Rate der Rückzüge zu sein scheint Plateau , auf etwa südlich von einem Zehntel von 1 Prozent der veröffentlichten Artikel, wuchs es dramatisch zwischen 2000 und noch vor wenigen Jahren.
Warum? Und welche Bedeutung haben diese Missgeschicke in der Wissenschaft?
Jeder Rückzug erzählt eine Geschichte. In mindestens der Hälfte der Fälle handelt es sich bei dieser Geschichte um Fehlverhalten oder Betrug.
In Betracht ziehen Diederik Stapel , ein niederländischer Psychologe, der seine bahnbrechenden Erkenntnisse über menschliches Verhalten aus dem Vollen schöpfte; und Andrew Wakefield, dessen falsche Behauptungen über die Risiken von Kinderimpfungen und Autismus hat dazu beigetragen, katastrophale Anti-Impfstoff-Kampagnen auszulösen.
Aber manchmal erzählen Widerrufe davon, dass die Wissenschaft so funktioniert, wie sie sollte, ohne Fehlverhalten.
Obwohl Rückzüge im wissenschaftlichen Publizieren als nukleare Option gelten, sind sie in Wirklichkeit ein Zeichen dafür, dass die Wissenschaft wie angekündigt funktioniert.
Im Kern ist die Wissenschaft die ultimative Selbstkorrekturmaschine. Stellen Sie eine Hypothese auf, versuchen Sie, Beweise zu finden, und versuchen Sie dann, die Ergebnisse zu reproduzieren, wenn dies erfolgreich ist – oder, wenn nicht, versuchen Sie es noch einmal. Wenn bei einer Veröffentlichung etwas schiefgeht, ist die Wissenschaft sowohl auf die Erkennung von Problemen als auch auf die Möglichkeiten zu deren Bewältigung bereits gut vorbereitet.
Rückzüge – und die Zunahme ihrer Zahl – sind ebenfalls eine Geschichte von Detektiven. Menschen wie Elisabeth Bik, eine Mikrobiologin, die rezensierte mehr als 20.000 Artikel von Hand und stellte fest, dass etwa 4 Prozent von ihnen Hinweise auf unangemessen manipulierte Bilder hatten.
Oder James Heathers und Nick Brown, die sich selbst als bezeichnen „Datenverbrecher“ und haben einfache, aber aufschlussreiche mathematische Werkzeuge entwickelt, um schnell Beweise für potenziell verdächtige Statistiken zu finden.
Eine Wahrheit der modernen Wissenschaft ist, dass Technologie – insbesondere Software zur Bildbearbeitung – Betrug einfacher denn je macht.
Aber es macht es auch einfacher, Detektiv zu sein. Kein seriöser Verlag veröffentlicht heute ein Manuskript, ohne es zuvor einem Programm zur Plagiatserkennung unterzogen zu haben.
Der Fall Anversa verdeutlicht einen weiteren Trend, der es wert ist, beobachtet zu werden: die Anwendung des False Claims Act, auch bekannt als Lincoln Law, zur Verfolgung von Wissenschaftlern, die mit Bundesgeldern Betrug begehen.
Der False Claims Act ermöglicht es Whistleblowern, hohe Belohnungen für die Meldung gefälschter Daten in Förderanträgen und Berichten zu kassieren. Universität von Columbia erledigt ein ähnlicher Fall für 9,5 Millionen US-Dollar im Jahr 2016. Und die Duke University ist bereit Anfang nächsten Jahres soll ein Fall beigelegt werden, bei dem es angeblich um Zuschüsse in Höhe von rund 200 Millionen US-Dollar und bisher mehr als ein Dutzend Rückzüge geht.
Anders ausgedrückt: Betrugsbekämpfer verfügen über viel mehr Waffen als noch vor 20 Jahren, und eine wachsende Armee scheint eher bereit zu sein, diese Werkzeuge einzusetzen.
Ihre Verbündeten sind staatliche Aufsichtsbehörden wie das US Office of Research Integrity, das staatliche Forschungsstipendien überwacht, und das Office of Inspector General der National Science Foundation.
Obwohl beide Agenturen bemerkenswerte Arbeit leisten, sind ihre Ressourcen und Aufgabenbereiche begrenzt. Dies gilt insbesondere für das Office of Research Integrity, das keine Vorladungsbefugnisse hat und nur freiwillige Vereinbarungen mit Forschern treffen kann, um diese von der Gewährung zusätzlicher Mittel abzuhalten, normalerweise für einen Zeitraum von drei Jahren.
Wissenschaftler sind dazu übergegangen, diese Sanktionen vor Verwaltungsgerichten zu bekämpfen und die Fälle über Jahre hinauszuzögern.
Auch wenn 18.000 Rückzüge nach einer Menge klingen, ist diese Zahl eindeutig nur ein Bruchteil der Gesamtzahl an Artikeln, die aus der Literatur verbannt werden sollten.
Wir wissen das, weil Etwa 2 Prozent der Forscher geben zu , in anonymen Umfragen, auf Handlungen, die als Fehlverhalten gelten. Und von jedem Whistleblower, der sieht, dass seine Arbeit zu einem Widerruf führt, hören wir von mehreren, die mit Schweigen oder Vergeltung rechnen müssen. Die Arbeit fängt gerade erst an.
Marcus, Chefredakteur von Gastroenterology & Endoscopy News, und Oransky, angesehener Gastautor am Arthur Carter Journalism Institute der New York University und Vizepräsident für Redaktion bei Medscape, sind Mitbegründer von Retraction Watch.
2018 © Die Washington Post
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Die Washington Post .
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Energyeffic-Redaktion wider.