(John W Banagan/Stone/Getty Images) Die Vorteile des Kohleausstiegs überwiegen bei weitem die realen Kosten, sagen Wissenschaftler, und das gilt selbst dann, wenn Klimawandel wird völlig aus der Gleichung herausgelassen.
Von allen fossilen Brennstoffen der Welt ist Kohle die größte Kohlendioxidquelle und ihre Auswirkungen auf die Luftverschmutzung und die öffentliche Gesundheit sind tiefgreifend.
Seit den Anfängen der Industriellen Revolution wird großflächig Kohle verbrannt hat Leben gekostet , aber wir waren es Ich habe Mühe, es zu treten . Unsere weltweite Abhängigkeit von Kohle ist so tief, dass wir sie weiterhin in einem beispiellosen Ausmaß verbrennen, obwohl wir wissen, dass sie schädlich für uns ist.
Nun deuten neue Computersimulationen zu den regionalen Auswirkungen des Kohleausstiegs darauf hin, dass es ein großer Fehler ist, auf diesem Weg weiterzumachen, mit negativen Auswirkungen nicht nur auf die Umwelt und die menschliche Gesundheit, sondern auch auf die Wirtschaft.
„Wir sind jetzt weit im 21. Jahrhundert und sind immer noch stark auf die Verbrennung von Kohle angewiesen, was sie zu einer der größten Bedrohungen für unser Klima, unsere Gesundheit und die Umwelt macht.“ sagt Sebastian Rauner, der am Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) Klimafolgen erforscht.
„Deshalb haben wir uns entschieden, die Argumente für einen weltweiten Kohleausstieg umfassend zu prüfen: Ist das wirtschaftlich sinnvoll?“ Die kurze Antwort lautet: Ja, mit Abstand.“
Die vom Team erstellte Simulation enthält Informationen über das volle Ausmaß eines „Kohleausstiegs“-Szenarios und berücksichtigt dabei sowohl die Luftverschmutzung als auch die Auswirkungen auf den Energiesektor als Ganzes.
Mithilfe dieser gründlichen Modellierung haben Forscher nun die direkten und indirekten Auswirkungen von drei verschiedenen Szenarien untersucht: eines, bei dem wir unsere aktuellen Emissionsreduktionsversprechen bis 2030 einhalten; eine andere, bei der wir den globalen Temperaturanstieg bis zum Ende des Jahrhunderts durch eine CO2-Bepreisung auf 2 °C begrenzen; und eine dritte, bei der wir bis 2050 fast vollständig aus der Kohle aussteigen.
Dies wäre natürlich eine erhebliche Umgestaltung des Energiesystems, wie wir es kennen, aber es könnte sich durchaus lohnen.
Die Autoren haben zum ersten Mal die Kosten für die Umwelt und die menschliche Gesundheit monetisiert – einschließlich der Kosten für die Wiederverwilderung von Gebieten und Investitionen in die Umgestaltung unserer Energiesysteme – und sind zu einer erstaunlichen Entscheidung gekommen, die es nicht zu bereuen gilt.
Die Abschaffung unserer Abhängigkeit von Kohle wird für die meisten Regionen der Welt von großem Nutzen sein, selbst wenn man die globalen Vorteile einer Verlangsamung des Klimawandels nicht berücksichtigt.
In den Simulationen liegen die Auswirkungen auf die Luftverschmutzung im Kohleausstiegsszenario fast auf einem ähnlichen Niveau wie im 2 °C-Szenario, was die globale öffentliche Gesundheit, insbesondere in Asien, exponentiell verbessert.
Tatsächlich waren die direkten politischen Kosten des Kohleausstiegs in fast allen Regionen der Welt nichts im Vergleich zu den Vorteilen für die menschliche Gesundheit und die Umwelt, die sich ab 2050 ergeben werden.
Lediglich in Subsahara-Afrika, Lateinamerika und Japan waren die Kosten höher als der Nutzen, und die Autoren gehen davon aus, dass dies daran liegen könnte, dass die Luftverschmutzung in diesen Teilen kein so großes Problem darstellt.
Unter dem Szenario, dass Nationen einen Preis für Kohlenstoff festlegen, um den Temperaturanstieg auf 2 °C zu begrenzen, ergibt sich ein etwas uneinheitliches Bild. Asien profitiert von einer verbesserten Luftqualität, während Europa, Japan und die USA politische Kosten einsparen. Der Rest der Welt kann jedoch nicht von den gleichen direkten gesellschaftlichen Vorteilen profitieren.
Bedenken Sie jedoch, dass dies nur für regionale Effekte gilt. Sobald wir den Klimawandel auf globaler Ebene betrachten, scheinen alle zu gewinnen.
„Wir stellen fest, dass die Menschheit auf der Grundlage der aktuellen Klimaversprechen aller Länder im Rahmen des Pariser Abkommens bisher nicht auf dem richtigen Weg ist, die globale Erwärmung unter 2 Grad zu halten.“ sagt Rauner.
„Wenn jedoch alle Länder eine Kohleausstiegspolitik einführen würden, würde dies den Abstand zur Zielerreichung weltweit um 50 Prozent verringern.“ Für kohlelastige Volkswirtschaften wie China und Indien würde ein Ausstieg aus der Kohle die Lücke bis 2030 sogar um 80-90 Prozent schließen.“
Die Autoren argumentieren, dass der Ausstieg aus der Kohle eine besonders wertvolle Strategie für die Zukunft sei, da er die Kohlendioxidemissionen zu relativ geringen Kosten reduziert und gleichzeitig enorme lokale Vorteile mit sich bringt, beispielsweise eine Verringerung der Luftverschmutzung.
Doch selbst dann ist Kohle nur ein Anfang, oder, wie die Autoren sagen sagen , ein „entscheidender früher Einstiegspunkt“. Der Ausstieg aus der Nutzung dieser Energie ist eine Möglichkeit, uns etwas Zeit zu verschaffen, damit wir weitere Klimapolitiken entwickeln können, die uns von anderen fossilen Brennstoffen weg und hin zu mehr erneuerbaren Energieformen führen. Der Ausstieg aus der Kohle ist keine Lösung des gesamten Problems.
„[Eine] ganzheitliche Antwort auf die Klima- und Umweltkrise muss letztendlich eine nahezu vollständige Dekarbonisierung der Stromversorgung erreichen“, so die Autoren daraus schließen , „und damit auch eine tiefgreifende Reduzierung nicht nur von Kohle, sondern auch von Öl und Gas mit sich bringen und den nichtelektrischen Energiebedarf im Transport-, Gebäude- und Industriesektor sowie die Ressourceneffizienz berücksichtigen.“
Die Studie wurde veröffentlicht in Natur Klimawandel .