Nitr/Shutterstock.com Aktualisieren: Diese Geschichte wurde von unseren Lesern kritisiert. Seit seiner ursprünglichen Veröffentlichung haben wir den Artikel mit einigen neuen Informationen und Kontext aktualisiert (siehe unten).
Befürworter des Vegetarismus – darunter jedermanns Lieblingsgouverneur – weisen Sie regelmäßig darauf hin, wie wie schädlich der menschliche Fleischkonsum für die Umwelt ist , aber ist die Entscheidung für eine vollständig pflanzliche, fleischfreie Ernährung eine sinnvolle Möglichkeit, den Energieverbrauch und die Treibhausgasemissionen zu senken?
Nein – so eine neue Studie von Wissenschaftlern in den USA – oder zumindest ist es nicht so einfach. Forscher der Carnegie Mellon University (CMU) sagen, dass die Übernahme des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) aktuelle Empfehlungen Die Tatsache, dass Menschen mehr Obst, Gemüse, Milchprodukte und Meeresfrüchte in ihre Ernährung aufnehmen, wäre tatsächlich schädlicher für die Umwelt als das, was die Amerikaner derzeit essen.
„Der Verzehr von Salat verursacht mehr als dreimal so viele Treibhausgasemissionen wie der Verzehr von Speck“, said Paul Fischbeck , einer der Forscher. „Viele gängige Gemüsesorten benötigen mehr Ressourcen pro Kalorie, als man denkt.“ „Auberginen, Sellerie und Gurken sehen im Vergleich zu Schweinefleisch oder Hühnchen besonders schlecht aus.“
Wenn diese Ergebnisse angesichts unseres Wissens über die Auswirkungen von Fleisch auf die Umwelt überraschend erscheinen, sind Sie wahrscheinlich nicht allein. Sie liegen auch nicht falsch – die Fleischproduktion belastet die Umwelt tatsächlich stark.
Wir müssen jedoch bedenken, dass auch der Energiegehalt von Fleisch hoch ist, insbesondere im Vergleich zum Energiegehalt vieler Gemüsesorten, weshalb eine Salatdiät gut für die Taille ist. Weniger Energie zu verbrauchen bedeutet auf lange Sicht weniger Energie.
Aber was ist, wenn Sie nicht abnehmen möchten? Was wäre, wenn Sie einfach die gleiche Energiemenge, die Sie aus Fleisch gewinnen, durch Energie aus Gemüse ersetzen möchten? Um es ganz einfach auszudrücken: Man muss viel Gemüse essen. Und wenn man Fleisch und Gemüse in ihrer Wirkung gegenüberstellt pro Kalorie Im Gegensatz zum Gewicht sieht Gemüse plötzlich nicht mehr ganz so umweltfreundlich aus.
In der Studie, die vom Steinbrenner Institute for Environmental Education and Research der CMU und der auf Nachhaltigkeit ausgerichteten Colcom Foundation finanziert wurde, untersuchten die Forscher drei verschiedene Szenarien hinsichtlich ihres Energie- und Wasserverbrauchs sowie der Treibhausgasemissionen, die aus dem wachsenden, Verarbeitung und Transport von Lebensmitteln.
Im ersten Szenario könnten die Auswirkungen der Lebensmittelproduktion auf die Umwelt verringert werden, wenn die Menschen einfach weniger von dem essen würden, was sie bereits essen. Wechsel von der aktuelle durchschnittliche US-Diät – die besonders kalorienreich ist – zu einer reduzierten Kalorienzufuhr, die darauf abzielt, ein „normales“ Körpergewicht der Bevölkerung zu erreichen, und nicht auf Dauer die zwei Drittel, die derzeit fettleibig sind Dies würde zu einer Verringerung des Energieverbrauchs, des Wasser-Fußabdrucks und der Emissionen um 9 Prozent führen.
In einem zweiten Szenario würde jedoch der Energieverbrauch um 43 Prozent steigen, wenn der Kaloriengehalt gleich bleibt, aber die verzehrten Lebensmittel angepasst werden, um die Empfehlungen des USDA zu berücksichtigen, dass Menschen mehr Gemüse, Obst, Milchprodukte und Meeresfrüchte essen, und der Wasser-Fußabdruck um 16 Prozent steigt und Emissionen um 11 Prozent.
Und das dritte Szenario – Kalorienreduzierung bei gleichzeitiger Umstellung auf die empfohlenen Lebensmittel – belastet auch die Umwelt stärker, da der Energieverbrauch, der Wasser-Fußabdruck und die Gasemissionen um 38 Prozent, 10 Prozent bzw. 6 Prozent steigen.
Die Forscher räumen ein, dass ihre Ergebnisse angesichts des Zeitgeists über die Auswirkungen von Fleisch etwas überraschend sein könnten. „Diese möglicherweise kontraintuitiven Ergebnisse sind in erster Linie auf die Empfehlungen des USDA für eine größere Kalorienaufnahme von Obst, Gemüse, Milchprodukten und Fisch/Meeresfrüchten zurückzuführen, die einen relativ hohen Ressourcenverbrauch und Emissionen pro Kalorie verursachen“, schreiben sie Umweltsysteme und Entscheidungen .
So kontrovers die Ergebnisse auch klingen mögen, der Vergleich der jeweiligen Wirkung verschiedener Lebensmittel anhand ihres Kaloriengehalts ist weder neu noch radikal.
„Wenn Sie aufhören, Rindfleisch zu essen, können Sie ein Kilogramm davon, das 2.280 Kalorien hat, nicht durch ein Kilogramm Brokkoli mit 340 Kalorien ersetzen.“ „Man muss ihn durch 6,7 Kilogramm Brokkoli ersetzen“, schrieb Tamar Haspel letztes Jahr für die Washington Post . „Kalorien sind der große Ausgleich, und es ist sinnvoll, sie als Berechnungsgrundlage zu verwenden.“
Die Produktion weitaus größerer Mengen an Lebensmitteln wie Brokkoli, um den Kalorienverlust durch Fleisch und andere energiereiche Nahrungsquellen auszugleichen, erfordert zwangsläufig größere Mengen an Energie, Wasser und Emissionen, als ein einfacher Kilo-für-Kilo-Vergleich des ökologischen Fußabdrucks zulässt. Schauen Sie sich hier die Grafik an um zu sehen, wie die Wirkung von Lebensmitteln neu geordnet wird, wenn sie nach Kaloriengehalt und nicht nach Gewicht geordnet werden.
„Es gibt einen komplexen Zusammenhang zwischen Ernährung und Umwelt“ sagte Michelle Tom , einer aus dem Team. „Was gesundheitlich gut für uns ist, ist nicht immer auch das Beste für die Umwelt.“ Es ist wichtig, dass die Beamten diese Kompromisse kennen und sich dieser Kompromisse bewusst sind, wenn sie Ernährungsrichtlinien entwickeln oder in Zukunft weiterentwickeln.“
Aktualisieren: Die Forscher fanden nicht heraus, dass Vegetarier oder Vegetarismus schädlich für die Umwelt sind oder dass der Anbau von Gemüse umweltschädlicher ist als der Anbau von Fleisch.
Anhand der von ihnen untersuchten Daten stellten sie fest, dass die Produktion einiger Gemüsesorten und anderer Lebensmittel zu einem hohen Verbrauch natürlicher Ressourcen führt – und dass der Verzehr von mehr dieser Lebensmittel (wie vom USDA für die Gesundheit empfohlen) in zwei bestimmten Szenarien dazu führt höherer Energieverbrauch, Blauer Wasser-Fußabdruck und Treibhausgasemissionen.
Eine Einschränkung bei der alleinigen Betrachtung der Ressourcen- und Emissionen pro Kalorie in Lebensmitteln besteht jedoch darin, dass diese nicht unbedingt widerspiegeln, was die Menschen tatsächlich essen. Wie andere bereits betont haben Einige Lebensmittel, deren Herstellung viele natürliche Ressourcen erfordert – wie zum Beispiel Salat – würden wahrscheinlich nie die Grundlage einer vegetarischen oder sonstigen Ernährung bilden, da sie so kalorienarm sind.
Andere Untersuchungen deuten darauf hin, dass der Verzehr von weniger Fleisch gut für die Umwelt ist. Eine frühere Studie stellte fest, dass nach a Lacto-Ovo Vegetarische Ernährung (kein Fleisch, Fisch oder Geflügel) würde zu einer Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 33 Prozent führen, und vegane Ernährung geht mit einer Reduzierung der Emissionen um 53 Prozent sogar noch weiter.
Aber im Hinblick auf die Studie der Carnegie Mellon University, was die Forscher sagen, um Hilary Hansons Ausdruck zu verwenden Die Huffington Post , ist das nicht jeden Pflanzenprodukt ist umweltfreundlicher als jeden Fleischprodukt.' (Ursprüngliche Hervorhebung.)
Auch dieser Punkt kommt hier (zusammen mit vielen anderen Kommentaren) gut zum Ausdruck Washington Post Artikel von Tamar Haspel .
„Man kann nicht alle Gemüsesorten in einen Topf werfen und sagen, sie seien gut.“ „Man kann nicht alles Fleisch über einen Kamm scheren und sagen, es sei schlecht“, sagte Paul Fischbeck, einer der Forscher. erklärte Hanson , in Bezug auf die Auswirkungen von Lebensmitteln auf die Umwelt. „Mein Fazit ist, dass es keine einfachen Antworten auf komplexe Probleme gibt.“ „Ernährung und die Umweltauswirkungen der Landwirtschaft … sind kein einfaches Problem.“
Die Bedeutung einer solchen Forschung besteht darin, dass sie den Menschen hilft, darüber nachzudenken, inwieweit sich unsere individuelle Ernährung auf die Umwelt und die Ressourcen um uns herum auswirkt. Dies ist gerade jetzt besonders relevant, da der Planet aufgrund der Bevölkerungsgröße der Länder und der daraus resultierenden Umweltschäden stärker belastet ist als je zuvor Klimawandel und Wettbewerb um begrenzte Ressourcen. Es zeigt auch, wie Umweltvorteile und Gesundheitsvorteile manchmal im Widerspruch stehen können.
Doch aus den konkurrierenden (und manchmal kontroversen) Ergebnissen solcher Studien geht klar hervor, dass Wissenschaftler noch nicht die beste Möglichkeit gefunden haben, die Auswirkungen einer bestimmten Ernährungsweise im Vergleich zu einer anderen zu messen. Hoffentlich kann dies mit mehr Forschung herausgefunden werden und wir können genug nachhaltige und gesunde Lebensmittel produzieren, um Menschen überall zu ernähren.