Die AGC-Schnittstelle und das Anker USB-C-Ladegerät im Vergleich. (NASA/Anker) Im halben Jahrhundert seit dem historischen Apollo 11 Mondlandung Im Jahr 1969 hat sich die Computertechnologie selbst in ziemlich großen Schritten weiterentwickelt.
So sehr, dass selbst einfache Geräte heute sind in Bezug auf die reine Rechenleistung leistungsfähiger als die Apollo-Leitcomputer (AGC) war – eine Maschine, die uns dabei half, die wohl größte und ehrgeizigste wissenschaftliche Leistung der modernen Geschichte zu vollbringen.
Vergleiche dieser Art mögen für das stolze technologische Erbe der NASA wenig schmeichelhaft erscheinen, aber das ist nicht so gemeint.
Wenn überhaupt, dienen sie als Erinnerung an das Unglaubliche brillante Ingenieurskunst und Mathematik Angesichts der technologischen Einschränkungen der Zeit standen sie Ende der 1960er Jahre hinter dem berühmten Raumfahrtprogramm der Agentur.
Auch wenn der AGC zu seiner Zeit ein Wunderwerk der Spitzentechnologie war und als seiner Zeit voraus galt, deuten moderne Vergleiche darauf hin, dass er selbst von den einfachsten Computern des 21. Jahrhunderts deutlich übertroffen werden würde.
Tatsächlich handelte es sich um frühe Heimcomputer wie den Apple II konnte Ende der 1970er Jahre mit der Leistung der AGC mithalten , und seitdem sind moderne Geräte immer leistungsfähiger geworden.
Sogar einfache Taschenrechner Die für Studenten konzipierten und vor über 20 Jahren veröffentlichten Geräte sollen über 100-mal schneller sein als die AGC – und bei anspruchsvolleren Geräten gibt es im Grunde nicht einmal den Hauch einer Konkurrenz.
„Das iPhone in Ihrer Tasche verfügt über die 100.000-fache Rechenleistung des Computers, auf dem der Mensch gelandet ist.“ der Mond „Vor 50 Jahren“, sagte der Informatiker Graham Kendall von der University of Nottingham letztes Jahr erklärt im Das Gespräch.
Das ist natürlich nicht völlig überraschend. Das heutige Smartphone repräsentiert fünf ganze Jahrzehnte schrittweiser technologischer Entwicklung seit der Einführung des AGC. Wenn überhaupt, wäre es schockierend, wenn die glorreiche, aber vergleichsweise primitive Maschine von gestern 50 Jahre später nicht völlig in den Schatten gestellt worden wäre.
Trotzdem ist es immer noch überraschend, dass selbst die einfachsten heutigen Gadgets – Geräte, die wir nicht einmal unbedingt als „Computer“ in irgendeiner funktionalen Hinsicht erkennen würden – jetzt auch an der AGC vorbeirasen.
Ein typisches Beispiel: Nichts anderes als USB-C-Ladegeräte, die einfachen Bausteine, mit denen Millionen von Smartphones, Tablets und Notebooks auf der ganzen Welt mit Strom versorgt werden.
Der in China ansässige Apple-Entwickler Forrest Heller sorgte kürzlich mit einem für Schlagzeilen Blogeintrag Darin erläuterte er die verschiedenen Möglichkeiten, in denen ein auf dem Markt erhältliches USB-C-Ladegerätmodell – das Anker PowerPort Atom PD 2, das auf einem Cypress CYPD4225-Mikrochip läuft – der Leistung des AGC sowohl in der Geschwindigkeit als auch im Speicher weit überlegen war.
Taschenrechner, Heimcomputer und Smartphones sind sicher eine Sache. Aber die Tatsache, dass sogar ein USB-C-Wandladegerät – im Grunde ein dummes Gerät – mehr Rechenleistung bieten kann als ein wichtiger, geschichtsträchtiger Computer, der Astronauten auf den Mond gebracht hat …?
Sagen wir einfach, wir sind erstaunt. Nicht, dass irgendein USB-C-Ladegerät unbedingt mit dem Anker-Modell mithalten könne, sagt Heller.
„Viele USB-Ladegeräte verfügen über einen Mikrocontroller mit CPU“ Heller schreibt .
„Einige sind weniger leistungsfähig als der Apollo 11-Leitcomputer.“ „Einige sind leistungsfähiger als der Apollo 11-Leitcomputer.“
Dennoch beharren einige Kommentatoren darauf, dass all diese Vergleiche gekünstelt und unzutreffend sind, und argumentieren, dass die Konzentration auf rein technische Spezifikationen – und nicht auf die elegante Art und Weise, wie der AGC für den Zusammenspiel mit der anderen NASA-Ausrüstung konzipiert wurde – das Richtige sei -Offs sind ein Ablenkungsmanöver.
„Diese einfachen Sprüche verschleiern die wahre Leistungsfähigkeit des Apollo-Computers“, argumentierte der Journalist Alexis C. Madrigal Der Atlantik letztes Jahr.
„Natürlich verfügt jedes moderne Gerät über wesentlich mehr Rechenleistung als die frühe Maschine, aber der Apollo-Computer war bemerkenswert leistungsfähig, zuverlässig und der ihm gestellten Aufgabe gewachsen.“ „Mit einer intelligenten Türklingel könnte man ein Raumschiff nicht wirklich zum Mond steuern.“
Diese ganzheitliche Perspektive hat einiges zu bieten. Und auch aus anderen praktischen Gründen.
„Der CYPD4225 ist definitiv nicht für den Weltraum ausgelegt.“ Heller gibt freimütig zu . „Ich habe keine Ahnung, ob es im Weltraum funktionieren würde.“