(Grandfailure/Getty Images) War das Leben auf der Erde ein Zufall? Vielleicht nicht. Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Entstehung von Leben auf der Erde zwar keineswegs ein garantierter Ausgang ist, aber tatsächlich ein wahrscheinliches Ereignis war – obwohl die Chancen für die Entwicklung intelligenten Lebens nach wie vor eher ungünstig sind.
In einer neuen Studie untersucht der Astronom David Kipping von der Columbia University diese Wahrscheinlichkeiten als eine Möglichkeit, der zeitlosen Frage nachzugehen, ob die Menschheit möglicherweise allein im Universum ist.
Trotz all unserer technologischen Fortschritte und wissenschaftlichen Fähigkeiten haben wir noch keine Beweise für Leben außerhalb der Erde gefunden, geschweige denn Anzeichen fortgeschrittener außerirdischer Zivilisationen Es ähnelt unserer eigenen, menschlichen Rasse intelligenten Lebens.
Wissenschaftler haben viele Gründe dafür vorgeschlagen, warum dies der Fall sein könnte. Vielleicht haben Außerirdische es bereits getan gewesen und gegangen . Vieleicht wir Ich kann sie einfach nicht sehen . Vielleicht sie wollen es so .
Natürlich basieren viele dieser Vermutungen auf einer bestimmten Annahme: dass es sinnvoll ist, dass Leben (und intelligentes Leben) anderswo existiert, wenn man die unglaubliche Zahl bewohnbarer Welten berücksichtigt, die es dort draußen im Kosmos schätzungsweise gibt.
Angesichts dieser Überzahl an Exoplaneten – und wenn man bedenkt, wie wir hier auf der Erde entstanden sind – werden doch sicherlich auch andere Lebensformen in ähnlicher Weise auf anderen Planeten entstehen, oder?
Nun ja, vielleicht auch nicht. Zumindest haben wir noch keine echten Daten, die wir auf die eine oder andere Weise wissen könnten.
Der einzige sichere Beweis, den wir haben, dass es tatsächlich irgendwo Leben gibt, ist die Erde, und selbst das Leben auf der Erde war möglicherweise nicht dazu bestimmt, zu gedeihen, geschweige denn sich so weit zu entwickeln, dass man diese Worte lesen kann.
„Obwohl wir keine Beobachtungsdaten über nicht-terrestrisches Leben haben, unterliegen wir stärkeren Einschränkungen, wenn es um das Leben auf der Erde geht.“ schreibt Kipping in seiner Arbeit .
„Bis sich diese Situation ändert, müssen sich Rückschlüsse auf die Existenz von Leben anderswo im Universum leider stark auf diesen einzigen Datenpunkt stützen.“
In seiner neuen Arbeit untersucht Kipping mithilfe einer statistischen Methode namens „ Bayesianische Schlussfolgerung . Vereinfacht ausgedrückt handelt es sich dabei um eine Art von Statistik, die Wahrscheinlichkeiten nutzt, um spätere Informationen zu berücksichtigen – was ihr einen Vorteil gegenüber dem Vergleich strenger Zahlenreihen verschafft.
Es ist nicht das erste Mal, dass Forscher dies tun wandte diese Technik an als Mittel zur theoretischen Quantifizierung der Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf anderen, erdähnlichen Planeten entsteht, nahm Kipping jedoch einige Änderungen an der Formel vor.
In der Studie führte Kipping Berechnungen durch, die auf den Beweisen dafür basierten, dass das Leben angeblich so gewesen sei entstand schnell in der Planetengeschichte der Erde , intelligentes Leben tauchte erst vor kurzem auf – etwa 4 Milliarden Jahre später.
Vor diesem Hintergrund – und einigen ausgefeilten Formeln – wog Kipping eine Reihe evolutionärer Möglichkeiten für das Leben auf der Erde ab: Leben ist häufig und entwickelt oft Intelligenz; Das Leben ist üblich, entwickelt aber selten Intelligenz. Leben ist selten, entwickelt aber oft Intelligenz; Das Leben ist selten und entwickelt selten Intelligenz.
Wenn man all diese möglichen Ergebnisse betrachtet, sagt Kipping, dass es starke Argumente dafür gibt, dass sich das Leben schnell auf der Erde ausbreitet.
„Auf dieser Grundlage können wir den Schluss ziehen, dass selbst mit dem konservativsten Datum für die Entstehung von Leben ein Szenario, in dem die Abiogenese schnell erfolgt, mindestens dreimal wahrscheinlicher ist als ein langsames Entstehen.“ Kipping explains , und weist darauf hin, dass die Chancen noch größer werden, wenn man die frühesten angeblichen Beweise für den Beginn des Lebens auf der Erde akzeptiert.
„Wenn sich die mehrdeutigen Beweise für einen früheren Beginn des Lebens bestätigen, dann würde dies die Wahrscheinlichkeit auf den Faktor neun erhöhen, was eine relativ starke Präferenz für ein Modell darstellt, bei dem das Leben auf der Erde bei Wiederholung der Zeit konstant schnell entstehen würde.“
Wenn Kipping recht hat, waren die Bedingungen auf der Erde statistisch gesehen gut für die Entstehung von Leben geeignet – aber das bedeutet nicht, dass intelligentes Leben danach unbedingt seinen Platz gesichert hatte.
„Die Möglichkeit, dass Intelligenz extrem selten ist und die Erde ‚Glück‘ hat, bleibt durchaus realistisch“, Kipping schreibt .
„Insgesamt finden wir eine schwache Präferenz, 3:2-Wettquoten, dass angesichts unseres späten Eintreffens selten Intelligenz zum Vorschein kommt.“
Das bedeutet zwar, dass die Wahrscheinlichkeit, dass sich auf der Erde intelligentes Leben entwickelt hat, gering gewesen sein könnte, wie der Forscher anerkennt, aber die Wahrscheinlichkeit liegt nicht allzu weit bei 50:50, und auf jeden Fall ist das alles völlig theoretisch.
Können wir diese Chancen auf die Suche nach Leben außerhalb der Erde anwenden? Ja und nein, erklärt Kipping, das betonen Die „Analyse betrifft ausschließlich die Erde und behandelt die Abiogenese als einen stochastischen Prozess vor dem Hintergrund von Ereignissen und Bedingungen, die plausibel nur auf der Erde vorkommen könnten“.
Das heißt, wenn ein anderer Planet in Bezug auf seine planetarischen Bedingungen und seine Entwicklung praktisch identisch mit der Erde wäre, dann könnten wir vielleicht – nur vielleicht – jetzt ergründen, wie wahrscheinlich Leben auf dieser fremden, vertrauten Welt sein könnte.
Über die Ergebnisse wird berichtet PNAS .