Zukünftige Wissenschaftler sollten die gesamte US-Bevölkerung widerspiegeln. (Ariel Skelley/DigitalVision/Getty Images) Die USA sind seit Jahrzehnten das produktivste Land für Wissenschaft und Technologie. Viele der grundlegenden politischen Grundsätze, die das amerikanische Können unterstützten, reichen 75 Jahre zurück, in einem Dokument namens Wissenschaft: Die endlose Grenze .
Vom Ersten freigegeben Wissenschaftlicher Berater des US-Präsidenten , Ingenieur Vannevar Bush, nur zwei Wochen vor dem Bombenanschlag auf Hiroshima im Jahr 1945, sollte es zur Blaupause für die Nachkriegswissenschaft werden.
Die endlose Grenze veranlasste Wissenschaftler, sich erfolgreich für die wissenschaftliche Finanzierung des Bundes und eine Trennung zwischen ihnen einzusetzen Wissenschaftspolitik und Politik . Sie argumentierten, wenn Wissenschaft könnte Kriege gewinnen, sie könnte auch dazu beitragen, den Frieden zu wahren .
Der Bericht befürwortete, dass staatliche, industrielle und akademische Forschung in Partnerschaft weitaus mehr erreichen kann als isoliert. Dies führte zur Entwicklung der modernen amerikanischen Forschungsuniversität, der National Science Foundation, und zu einer Erhöhung der staatlichen Mittel für die wissenschaftliche Forschung, die um mehr als anstiegen Faktor 10 von den 1940er bis 1960er Jahren .
Aber viele Aspekte des Plans funktionieren nicht mehr und der darin festgelegte strukturelle Rahmen Die endlose Grenze bedarf einer Auffrischung für 2020. Forschungsförderung, insbesondere der staatliche Anteil für die Grundlagenforschung , wird reduziert , es gibt einen engeren Fokus auf kurzfristige Ergebnisse und US-Bundesbehörden sind Kürzung wissenschaftlicher Beratungsgremien .
Wie das Land, die Forschungsgemeinschaft und die Öffentlichkeit auf diese Veränderungen reagieren, wird die geopolitische Stellung der Vereinigten Staaten bestimmen.
Anlässlich des 75. Jahrestages des Berichts veranstalteten die National Academy of Sciences, die Kavli Foundation und die Alfred P. Sloan Foundation eine Symposium zur Reflexion über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft des wissenschaftlichen Forschungsunternehmens der Vereinigten Staaten.
Es brachte Führungskräfte aus Wissenschaft, Regierung, Wissenschaft, Wirtschaft und Philanthropie zusammen.
Als Chemiker im akademischen Bereich, der gerade ein Buch mit dem Titel „ Der Stand der Wissenschaft – Was die Zukunft bringt und die Wissenschaftler, die sie möglich machen „Ich war gespannt, was die Symposiumsteilnehmer zu sagen hatten. Die Präsentationen und Panels deckten eine Reihe von Themen ab, und vier Hauptthemen – wenn auch keine Lösungen – kristallisierten sich heraus.
Weiter im Voraus planen
Die Teilnehmer des Symposiums waren sich einig: Die USA brauchen einen langfristigen föderalen Wissenschaftsplan, der sich über viele künftige Regierungen erstreckt – einen Fahrplan für die Wissenschaft, der sowohl schützend als auch ehrgeizig ist.
Man war sich einig, dass das heutige Niveau der Bundesfinanzierung und der Schwerpunkt auf marktorientierter Forschung unvollkommen sind. Der Weg vom Labortisch zur Anwendung weist eine erhebliche Lücke auf – es braucht Zeit, um Forschungsergebnisse in ein Unternehmen umzusetzen, und Risikokapitalgeber sind ungeduldig.
Viele gute Ideen, wie zum Beispiel eine groß angelegte, erschwingliche Entsalzung, werden verworfen, weil die Technologie komplex und komplex ist Es wird viele Jahre dauern, bis es kommerzialisiert wird .
Darüber hinaus ist die Demokratie chaotisch und langsam. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, braucht es einen langfristigen Plan, wie er bereits 1945 festgelegt wurde.
Wie Rafael Reif, Präsident des MIT, sagte: „Vannevar Bush stellte sich einen wilden Garten wissenschaftlicher Möglichkeiten vor …“ Im gegenwärtigen Moment erfordert [das wissenschaftliche Unternehmen]… bewusstes, konzentriertes Handeln, um die Ergebnisse zu ernten. Tatsächlich müssen wir Innovationen anbauen.“
Stärkere globale Wettbewerber
Vor allem dank der im Bush-Bericht von 1945 dargelegten Strategien sind die USA seit über 70 Jahren weltweit führend in wissenschaftlicher Innovation und Forschung. Aber das Ökosystem der Forschungswelt verändert sich.
Laut Senator Chris Van Hollen, D-Md., sank der Anteil „der Vereinigten Staaten“ an den weltweiten F&E-Ausgaben von fast 40 Prozent im Jahr 2000 auf 20 Prozent im Jahr 2017. Im gleichen Zeitraum stieg der Anteil Chinas von weniger an von mehr als 5 Prozent auf über 25 Prozent.“
China ist ein gewaltiger wissenschaftlicher und technologischer Konkurrent , insbesondere in seiner Fähigkeit, die Wissenschaft effektiv zu nutzen und Partnerschaften mit der Industrie aufzubauen. Zahlreiche Redner deuteten an, dass das Fehlen eines langfristigen koordinierten amerikanischen Plans, der Wissenschaft, Industrie und Bundesforschung miteinander verbindet, den Chinesen den Aufstieg ermöglicht.
Senator Lamar Alexander, R-Tenn., sagte dem Publikum: „Die Situation, in der wir uns befinden, ist so, als ob wir eine sehr gute Fußballmannschaft wären und in einer Liga spielen, die plötzlich viel besser geworden ist.“ „In den nächsten 75 Jahren gibt es in unserer Liga viel bessere Teams als in den letzten 75 Jahren, wenn es um Wissenschaft, Technologie und Forschung geht.“
Die Moderatoren waren hin- und hergerissen, ob sie die Zusammenarbeit der USA mit China einschränken sollten. Sollten die USA den Wissenstransfer einschränken oder die Zusammenarbeit fortsetzen – der effektivste Weg, wissenschaftliche Erkenntnisse voranzutreiben ?
Es überrascht nicht, dass die meisten anwesenden Wissenschaftler eine stärkere Zusammenarbeit mit Forschern aus China und anderen Ländern befürworteten.
„Werden wir den Mut unserer Überzeugungen haben, die Wissenschaft, die wir brauchen, auf dem Niveau zu finanzieren, das wir brauchen, um unsere Wettbewerbsfähigkeit sicherzustellen?“ „Das ist wichtiger als das Versickern von Wissen“, bemerkte Ronald Daniels, Präsident der Johns Hopkins University.
Gabriela González, Professorin für Physik und Astronomie an der Louisiana State University, schlug vor, dass multinationale Partnerschaften für die moderne Wissenschaft so wichtig seien, dass Graduiertenschulen den Studierenden beibringen sollten, wie man kollaborative Wissenschaft betreibt.
Erweiterung des Zeltes
Den Vereinigten Staaten und der Welt insgesamt gelingt es nicht, den vielfältigen Pool potenzieller Wissenschaftler voll auszuschöpfen. Die MINT-Fächer haben vielleicht viele der zukünftigen Einsteins gefunden und gefördert, aber wir sind bei der Kultivierung neuer Marie Curies und George Washington Carvers zurückgefallen – ganz zu schweigen von den Lebenslauf Ramans .
Ein Bericht des National Center for Science and Engineering Statistics aus dem Jahr 2017 zeigt, dass weiße Männer zwar nur ein Drittel der US-Bevölkerung ausmachen, aber mindestens ein Drittel die Hälfte der Wissenschaftler des Landes . Länder, Unternehmen und akademische Einrichtungen benachteiligen sich selbst, wenn sie nicht alle verfügbaren wissenschaftlichen Talente über ein breites Spektrum an Geschlechteridentitäten, Rassen und Ethnien hinweg nutzen.
Siebenunddreißig der 89 US-Bürger erhielten einen Nobelpreis seit 2000 im Ausland geboren. Vor allem alle sechs amerikanischen Gewinner des Nobelpreises 2016 für Wirtschaftswissenschaften und MINT-Fächer waren Einwanderer in die Vereinigten Staaten. Wie Rafael Reif, selbst ein Einwanderer aus Venezuela, es ausdrückte: „Einwanderer sind der Sauerstoff“, der der Forschung das Überleben und Gedeihen ermöglicht.
Beunruhigenderweise ist die Berichte der National Science Foundation dass die Zahl der internationalen Doktoranden, die in die USA kamen, im Jahr 2017 um 22.000 (5,5 Prozent) zurückgegangen ist, obwohl der Rückgang nicht so stark ausgefallen ist in den folgenden Jahren .
. @Marcia4Science über die Zukunft der US-Wissenschaftspolitik. #EndlessFrontier pic.twitter.com/wXWTe8l1ZT
— Nationale Akademien (@theNASEM) 26. Februar 2020
Wissenschaftsvermittlung außerhalb des Labors
Wahrheit und Fakten sind für die Funktionsweise der Wissenschaft von zentraler Bedeutung. Die zunehmende Geschwindigkeit wissenschaftlicher Durchbrüche macht es jedoch schwieriger, Wissenschaft und ihre Komplexität zu verstehen und zu kommunizieren.
Der Schauspieler Alan Alda, der das Alan Alda Center for Communicating Science an der Stony Brook University gründete, brachte öffentliche Missverständnisse über wissenschaftliche Themen mit dem Mangel an guter Wissenschaftskommunikation in Verbindung. Die Öffentlichkeit muss dem Forschungsunternehmen vertrauen, um es zu unterstützen und von ihm zu lernen.
Er sagte: „Wir müssen nicht immer einer Meinung sein, aber wir müssen lernen, einander zuzuhören“, und das erfordert eine gute Kommunikation.
Die Aufrechterhaltung und Stärkung des Vertrauens in die Wissenschaft war noch nie so wichtig, da die Wissenschaft ein immer größeres Potenzial hat, unser Leben im Guten wie im Schlechten zu verändern.
Anmerkung des Herausgebers: „The Conversation“ wird von der Alfred P. Sloan Foundation gefördert.
Mark Zimmer , Professor für Chemie, Connecticut College .
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .