(kirstyokeeffe/Getty Images) Fakten sind die Eckpfeiler der Realität. Zumindest waren sie es früher.
Im heutigen extrem polarisierten Umfeld – geprägt von tiefen politischen Spaltungen, erhöhten sozialen Spannungen und einer Flut von Fehlinformationen und Fake News – sind die Fakten in den Köpfen der Menschen jedoch weniger sicher als früher.
Aufgrund dieser seltsamen Mehrdeutigkeit in der Art und Weise, wie wir „Fakten“ jetzt wahrnehmen, ist es keine todsichere Strategie mehr, sie zur Untermauerung unserer moralischen oder politischen Argumentation über etwas zu verwenden, sagen Forscher, ungeachtet dessen, was unsere eigene Intuition und Logik vermuten lassen.
Wenn Sie jedoch wirklich eine Chance haben möchten, jemanden zu einem ernsten Thema umzustimmen, sollten Sie ihm etwas anderes erzählen: Ihre eigenen persönlichen Erfahrungen.
„Politische Gegner respektieren moralische Überzeugungen mehr, wenn sie durch persönliche Erfahrungen gestützt werden“, erklärt ein Team unter der Leitung der Erstautorin und Sozialpsychologin Emily Kubin von der Universität Koblenz-Landau in Deutschland in einem neue Studie .
„Die Vermittlung von Wahrheitswahrnehmungen bei moralischen Meinungsverschiedenheiten gelingt besser durch den Austausch subjektiver Erfahrungen und nicht durch die Bereitstellung von Fakten.“
Sich auf Fakten zu verlassen, um Menschen zu überzeugen, deren Überzeugungen unseren eigenen widersprechen, hat eine lange Geschichte, die bis zur Aufklärung und ihrer Förderung einer auf Wahrheit und Logik basierenden Rationalität zurückreicht. Einst galt es als eine gute Möglichkeit, sich in Debatten Respekt zu verschaffen und Gegner zu gewinnen, wenn man seine Argumente auf Fakten stützte.
Rationalität selbst ist nicht unbedingt aus der Mode gekommen, aber es sei immer schwieriger geworden, Fakten zu nutzen, um in einer Debatte Respekt zu gewinnen, sagen die Forscher, da Fakten selbst aufgrund der Zersplitterung des heutigen politischen Spektrums mittlerweile so häufig diskutiert werden.
„Die Wirksamkeit von Fakten ist in konkreten Fällen unklar, etwa wenn es um einen Streit mit einem Fremden über Waffenrechte geht“, schreiben die Forscher . „Das Problem ist, dass Tatsachen – zumindest heute – selbst zweifelhaft sind, insbesondere wenn sie im Widerspruch zu unseren politischen Überzeugungen stehen.“
Auch wenn es paradox erscheinen mag, könnte der Weg zur Wiederentdeckung der wahrgenommenen Rationalität und des Respekts in einer politischen oder moralischen Debatte darin bestehen, dass ich Ihre eigenen subjektiven Erfahrungen anstelle objektiver Fakten teile – weil es für Sie eher wie eine wahre, glaubwürdige Sache erscheint Person, die nicht mit Ihnen übereinstimmt.
Das Ergebnis stammt aus einer umfassenden Studie, die 15 separate Experimente umfasste, in denen das Team maß und verglich, ob faktenbasierte oder erfahrungsbasierte Strategien dazu führten, dass moralische oder politische Standpunkte den Teilnehmern rationaler erschienen.
In Experimenten zu Themen wie Waffenkontrolle, Kohlebergbau und Abtreibung, an denen Tausende von Teilnehmern teilnahmen – und einschließlich einer Analyse von über 300.000 Kommentaren zu YouTube-Videos – stellten die Forscher fest, dass Argumente, die relevante persönliche Erfahrungen zum Ausdruck brachten, gegenüber faktenbasierten Strategien siegten.
„Da persönliche Erfahrungen als wahrer angesehen werden als Fakten, erwecken sie bei Gegnern den Anschein von Rationalität, was wiederum den Respekt erhöht.“ erklären die Autoren .
„Wir vermuten, dass dieser Effekt darauf zurückzuführen ist, dass persönliche Erfahrungen unbestreitbar sind; „Leid aus erster Hand kann relativ immun gegen Zweifel sein.“
Unter den persönlichen Erlebnissen erwiesen sich Geschichten, in denen Menschen persönliche Verletzungen oder Leiden erlebten, als besonders fesselnd, wenn es darum ging, beim Zuhörer Respekt zu wecken.
„Was Sie tun müssen, ist im Grunde genommen jemanden einzuladen, der Sie als rationalen, fühlenden Menschen sieht“, sagte der leitende Forscher und Sozialpsychologe Kurt Gray von der University of North Carolina in Chapel Hill Invers .
„Was die Menschen tun müssen, sind Gespräche, die ihre Verletzlichkeit offenlegen.“
Das heißt nicht, dass Fakten völlig nutzlos sind, denn die Forscher räumen ein, dass die produktivsten Gespräche zwischen Menschen mit gegensätzlichen Standpunkten eine Kombination aus persönlichen Erfahrungen und Fakten beinhalten könnten. Tatsächlich, einige Forscher warnen Es handelt sich nicht um eine Entweder-Oder-Situation, und oft ist mehr als eine Taktik erforderlich, um die Meinung zu ändern.
„Wir spekulieren, dass persönliche Erfahrungen frühzeitig in Gespräche einfließen könnten, um zunächst eine Grundlage gegenseitigen Respekts aufzubauen.“ die Autoren schreiben „Und dann könnten Fakten eingeführt werden, während sich das Gespräch auf politische Besonderheiten verlagert.“
Letztendlich geben die Forscher zwar zu, dass ihre Arbeit immer noch viele Fragen offen lässt, sagen aber, dass ihre Ergebnisse einen skalierbaren Mechanismus aufzeigen könnten, der dazu beitragen könnte, moralische Gräben in einer leider sehr fragmentierten „Postfaktischen“-Gesellschaft zu überbrücken.
„Unsere Hoffnung ist, dass die Menschen die Ergebnisse annehmen und in einer Zeit extremer Polarisierung hoffentlich respektvollere Gespräche führen können.“ sagt Gray .
Über die Ergebnisse wird berichtet PNAS .