(RoschetzkyIstockPhoto/iStock) Global Klimawandel gefährdet kleine Inselstaaten, viele davon Entwicklungsländer, und beeinträchtigt möglicherweise ihre Fähigkeit, als unabhängige Staaten zu funktionieren.
Da die internationale Umweltzusammenarbeit ins Stocken gerät, müssen wir uns fragen, welche Folgen der Klimawandel für die Staatlichkeit gefährdeter Länder haben wird. Dies ist besonders wichtig, da Souveränität das wichtigste Prinzip in den internationalen Beziehungen ist.
Jede Bedrohung der Souveränität einer Nation könnte beispiellose Auswirkungen auf die globale Ordnungspolitik haben.
Ein Staat wird nach internationalem Recht durch definiert Montevideo-Konvention mit vier spezifischen Kriterien: eine ständige Bevölkerung, ein definiertes Territorium, eine Regierung und die Fähigkeit, Beziehungen mit anderen Staaten aufzunehmen. Heute könnten diese Bedingungen durch die Unfähigkeit der internationalen Gemeinschaft, sich zu energischen Umweltmaßnahmen zu verpflichten, gefährdet sein.
Tatsächlich, die 2015 wurde die Republik Kiribati ausgerufen dass die Auswirkungen des Klimawandels ihre Existenz als Nation bedrohen. Neben den Malediven, den Marshallinseln, Tokelau und Tuvalu ist Kiribati besonders anfällig für die Auswirkungen des Klimawandels, da es ausschließlich aus tiefliegenden Atollen besteht.
Während das Land internationale und proaktive Maßnahmen gegen die globale Erwärmung fordert, belasten die Auswirkungen steigender Meeresspiegel, sterbender Korallen und verstärkter Naturgefahren seine Funktionsfähigkeit.
Wie sich der Klimawandel auf ganze Nationen auswirkt
Atoll-Nationen zeichnen sich durch unterirdische Süßwasserreserven aus empfindlich gegenüber Meeresspiegelanstieg und Dürre , wodurch die Bevölkerung gefährdet wird gravierende Wasserknappheit . Der Klimawandel wirkt sich auch auf die landwirtschaftliche Produktion aus und führt dazu Nahrungsmittelknappheit und Binnenmigration .
Auf kleinen Inseln werden Bewegungen bald Gemeinschaften und Einzelpersonen dazu zwingen über Grenzen hinweg bewegen . Diese Faktoren könnten ein grundlegendes Kriterium der Staatlichkeit im Sinne der Montevideo-Konvention gefährden: eine ständige Bevölkerung.
Der Vorherige Präsident von Kiribati, Anote Tong , sagte einmal: „Unsere Inseln, unsere Häuser werden in diesem Jahrhundert vielleicht nicht mehr bewohnbar sein – oder überhaupt existieren.“
Das deutet darauf hin, dass das zweite Kriterium für Staatlichkeit, ein Territorium, bedroht ist. Da der Klimawandel nicht effizient bekämpft wird und die Länder beginnen, die Auswirkungen erodierter Küstenlinien zu spüren, haben Wissenschaftler begonnen, über Lösungen nachzudenken.
Lösungen
Unter ihnen sind die „Exilregierung“-Mechanismus wurde vorgeschlagen. Dieses Instrument ermöglicht es einer Regierung, außerhalb ihres Territoriums zu funktionieren, erfordert jedoch den Erhalt einer Bevölkerung.
Es auch braucht eine andere souveräne Nation, die ein Stück Territorium abgibt . Natürlich erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass ein Staat einer Nation freiwillig Land zur Umsiedlung überlässt oder dass er sein Territorium aufgibt.
Letztlich dürfte dieser Mechanismus keine effiziente Reaktion sein, da der Klimawandel die Machtdynamik zwischen den Nationen verkompliziert.
Im Falle des Verschwindens eines Landes ist unklar, ob es in den Augen der internationalen Gemeinschaft seine Souveränität behalten würde. Die Vereinten Nationen weisen darauf hin, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Staat aufgrund dessen, was sie als Kontinuitätsvermutung .'
Diese Unklarheit hinsichtlich der Aufrechterhaltung der Staatlichkeit gefährdeter Nationen sollte die internationale Gemeinschaft aus ihrer Unbeweglichkeit in diesen Fragen erwecken.
Leider ist das internationale Souveränitätsprinzip ein zweischneidiges Schwert. Es gibt historischen Emittenten absolute Freiheit auf den Klimawandel durch unverbindliche Vereinbarungen zu reagieren und die Verabschiedung wirksamer Verträge hinauszuzögern.
Doch das Problem des steigenden Meeresspiegels und die Bedrohung der Staatlichkeit der pazifischen Staaten sollten bei den Verteidigern der Souveränität Anlass zur Sorge geben.
Ein kaltes politisches Klima
Die Republikaner in den Vereinigten Staaten beispielsweise waren schon immer daran interessiert, die Souveränität der USA durch verschiedene Formen der Rhetorik und internationale Haltung zu verteidigen. Im September 2018, Präsident Donald Trump warnte den Vereinten Nationen, dass er ein Jahr später nicht auf seine Souveränität an eine „nicht gewählte Bürokratie“ verzichten würde Rückzug der USA aus dem Pariser Klimaabkommen .
Trump sagte, „verantwortungsbewusste Nationen müssen sich gegen Bedrohungen der Souveränität verteidigen“, während er mit den massiven Exporten seines Landes von Öl, Gas und „sauberer“ Kohle prahlte. Und während er weiterhin die Vorzüge fossiler Brennstoffe und den Schutz der US-Souveränität gegenüber der Weltregierung lobte, verdrängte Trump Umweltfragen effektiv noch weiter aus dem internationalen Rampenlicht.
Die Verteidigung der Freiheit der USA von internationalen Verpflichtungen steht ganz oben auf der Trump-Agenda. Angesichts der sich verschärfenden Umweltkrisen und des wachsenden Isolationismus erscheint es daher höchst unwahrscheinlich, dass er die sinkende Souveränität der pazifischen Staaten verteidigen würde.
Wir sollten jedoch nicht allein den USA die Schuld dafür geben, dass sie es versäumt haben, einen unveränderlichen Grundsatz der internationalen Beziehungen zu schützen.
Eine ungewisse Zukunft
Die internationale politische Gemeinschaft hat Jahr für Jahr unverbindliche und uninspirierte Umweltabkommen geschlossen, die wenig zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen beitragen. Der Verursacherprinzip schlägt vor, dass die Übernahme der Kosten der Umweltverschmutzung im Verhältnis zum Grad der Verantwortung bei deren Entstehung stehen sollte.
Diese Richtlinie hat sich in den internationalen Verhandlungen nicht gerade durchgesetzt Die Frage der Verantwortung ist immer noch Gegenstand der Debatten zwischen Industrienationen und Entwicklungsländern.
Die Notlage der sinkenden Inseln verschlimmert sich, da es der internationalen Gemeinschaft nicht gelingt, den Klimawandel wirksam zu bekämpfen. Ohne konkrete Maßnahmen werden sich grenzüberschreitende Klimamigrationen beschleunigen, da die Ressourcen schrumpfen und Gebiete durch den steigenden Meeresspiegel erodiert werden. Menschen aus ihren Häusern vertreiben und die Staatlichkeit gefährden ganzer pazifischer Länder.
Sie gehören zu den kleinsten Treibhausgasemittenten und leiden dennoch überproportional unter den Folgen des Klimawandels. Die Situation offenbart den Mangel an Solidarität und Klimagerechtigkeit in der Weltgemeinschaft.
Unglücklicherweise könnten mangelnde Maßnahmen gegen den Klimawandel und die Zurückhaltung der USA, sich an Umweltdiskussionen zu beteiligen, dazu führen, dass eine beispiellose Frage im Völkerrecht bald zum Mainstream wird: Was genau tun wir, wenn ein Land ertrinkt? 
Sarah M. Munoz , Doktorand in Politikwissenschaft.
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Energyeffic-Redaktion wider.