Ein alaskischer Braunbär. (jared lloyd/Getty Images) Seit mindestens 2.400 Jahren versuchen Menschen zu verstehen, wie es Raubtieren und Beutetieren gelingt, in den Ökosystemen unseres Planeten im Gleichgewicht zu bleiben. Der griechische Autor Herodot hat diese Frage in seiner historischen Abhandlung sogar aufgeworfen Geschichten , geschrieben um 430 v. Chr.
Und als Charles Darwin 1859 seine revolutionäre Theorie veröffentlichte Evolution In Zur Entstehung der Arten Dies warf eine noch schwierigere Frage auf: Warum werden Raubtiere nicht so aggressiv, dass sie ihre gesamte Beute fressen und dann selbst aussterben?
Seitdem haben Wissenschaftler bezweifelt, dass es im Laufe der Evolution möglich ist, „umsichtige Raubtiere“ zu schaffen, die es vermeiden können, ihre eigene Beute auszulöschen. Der amerikanische Ökologe Lawrence Slobodkin schlug 1960 die Idee einer umsichtigen Prädation vor, wurde jedoch von Evolutionsbiologen scharf kritisiert.
Vielleicht unter dem Einfluss der damit verbundenen antikommunistischen Stimmung kalter Krieg zwischen der Sowjetunion und den USA argumentierten Biologen, dass umsichtige Raubtiere erfordern würden, dass die Evolution auf Gruppen und nicht auf einzelne Individuen einer Art einwirkt – und dass eine solche „ Gruppenauswahl ' war unwahrscheinlich.
Obwohl die moderne Evolutionstheorie darüber hinausgegangen ist Dichotomie zwischen Einzel- und Gruppenselektion, Skepsis gegenüber letzterer – und gegenüber umsichtiger Raubwahl – verweilt unter vielen Wissenschaftlern.
Allerdings in einer aktuellen Studie veröffentlicht in Ökologiebriefe , meine Kollegen und ich zeigen anhand komplexer Räuber-Beute-Modelle, wie sich dieses empfindliche Gleichgewicht zwischen Räuber und Beute hätte entwickeln können.
Umsichtige Raubtierhaltung bedeutet, dass sich eine Raubtierart so entwickelt hat, dass sie es vermeidet, so viel und aggressiv zu fressen, wie es ihre eigenen physischen Grenzen zulassen. Effektiv – wenn auch nicht bewusst – halten sich umsichtige Raubtiere zum Wohle anderer Mitglieder ihrer Art sowie künftiger Generationen zurück.
Selbst wenn Raubtiere in ihrem natürlichen Lebensraum vorsichtig sind, können sie die Beute um sie herum überbeanspruchen, wenn sie an Orte gebracht werden, zu denen sie nicht gehören. Ein Beispiel ist das Indopazifischer Rotfeuerfisch , deren Populationen schnell zugenommen haben erweitert im und um den Golf von Mexiko und das östliche Mittelmeer.
Feuerfische ernähren sich von kleineren Fischen und Schalentieren, die in Riffen leben. Sie sind so wilde Raubtiere, dass Ökologen befürchteten, dass, insbesondere im Golf von Mexiko, nur wenige andere Fischarten ihre Anwesenheit überleben würden. Stattdessen geschah etwas anderes.
In den Riffen des Golfs von Mexiko begannen die Feuerfischpopulationen plötzlich zu sinken, während ihre einheimischen Konkurrenten bestehen blieben. Da Feuerfische ihre Beute übermäßig ausbeuten, scheinen sie doch keine so starken Konkurrenten zu sein.
Diese schwindenden Rotfeuerfischpopulationen stehen daher unter evolutionärem Druck, sich weniger wild zu ernähren, damit sie Riffe länger besetzen können und mehr Möglichkeiten haben, sich auf andere Riffe auszubreiten. Wir gehen davon aus, dass sie sich schließlich an ihren neuen Lebensraum anpassen und zu umsichtigen Raubtieren werden.
Implikationen
Daraus lässt sich mehr lernen als nur Ökologie. In modernen, verwestlichten Gesellschaften ist die Vorstellung tief verwurzelt, dass das Streben eines jeden nach persönlichem Nutzen letztendlich der Gesellschaft als Ganzes zugute kommt.
Zum Beispiel sind es CEOs öffentlicher Unternehmen erwartet ausschließlich zum Wohle ihrer Aktionäre zu handeln. Sie werden einen Marktkonkurrenten nicht unterstützen, selbst wenn der Verlust des Konkurrenten eine geringere Auswahl für den Verbraucher bedeuten würde.
Dieses Denken hängt von einem ab Analogie zwischen Marktwirtschaft und Evolution, die beide auf der basieren Überleben der Stärksten . „Survival of the fittest“ bezieht sich auf das Prinzip, dass sich diejenigen Varianten eines Gens, einer Art, eines Geschäftsmodells oder einer Technologie durchsetzen, die am besten an die aktuellen Umstände angepasst sind, während andere aussterben.
Umsichtiges Raubtierverhalten folgt auch dem Prinzip des Überlebens des Stärkeren. Allerdings ist der „fitteste“ Organismus hier nicht derjenige, der die meisten überlebenden Nachkommen hervorbringen kann. Es ist vielmehr diejenige, der es gelingt, die meisten neuen Kolonien zu generieren.
Kolonien von Arten, die ihre Ressourcen übermäßig ausbeuten, sind in diesem Sinne nicht geeignet, weil sie zusammenbrechen, bevor sie die Möglichkeit haben, sich an andere Orte auszubreiten. In der Vergangenheit, als Gesellschaften nicht global vernetzt waren, galten ähnliche Prinzipien für menschliche Entscheidungen. Gesellschaften, die ihre Ressourcen übermäßig ausbeuteten, würden dies irgendwann tun Zusammenbruch Dies schafft Raum für die Expansion umsichtigerer Gesellschaften.
Doch in der heutigen globalisierten Welt können unvorsichtige Handlungen von Menschen an einem Ort Menschen an ganz anderen Orten schaden. Beispielsweise könnte das Öl, das mein schlecht isoliertes Haus heizt, aus Teersandfeldern stammen, die die Umwelt in Kanada verschmutzen.
Der Mechanismus, durch den das Überleben des Stärkeren zur Besonnenheit führt, kann daher nicht mehr funktionieren. Die Analogie zur Natur ist zusammengebrochen. Sie kann nicht länger den Glauben stützen, dass das Streben nach individuellen Vorteilen letztendlich zu einem Gleichgewicht in Gesellschaft und Wirtschaft führen wird. 
Axel G. Rossberg , Dozent für Theoretische Ökologie, Queen Mary University of London .
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .