(aurielaki/iStock) Diejenigen, die die Realität des Anthropogenen leugnen Klimawandel verweisen oft auf die Fehlbarkeit von Klimamodellen und bezeichnen diejenigen, die solchen Schätzungen zustimmen, als „Alarmisten“.
Doch weit davon entfernt, die Auswirkungen eines sich schnell erwärmenden Planeten zu überbewerten, argumentiert ein neuer Bericht mit dem Titel „What Lies Beneath: The Understatement of Existential Climate Risk“, dass der Großteil der Klimaforschung dazu neigt, die tatsächlichen Risiken des Klimawandels herunterzuspielen.
Der Bericht stellt zwar keine neuen Forschungsergebnisse vor, stützt sich jedoch auf frühere Studien und Zitate führender Klimawissenschaftler, um zu zeigen, dass der Großteil der Klimaforschung auf „konservativen Prognosen und wissenschaftlicher Zurückhaltung“ basiert.
Das Vorwort stammt von Hans Joachim Schellnhuber, der zwanzig Jahre lang Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und leitender Berater von Papst Franziskus, Bundeskanzlerin Angela Merkel und der Europäischen Union war.
Das Papier selbst konzentriert sich in erster Linie auf Berichte des Zwischenstaatlichen Ausschusses für Klimaänderungen (IPCC), der nicht nur Informationen für die Klimapolitik auf der ganzen Welt liefert, sondern auch die öffentliche Darstellung des Klimawandels beeinflusst.
Doch aufgrund des politischen und industriellen Drucks argumentiert das Papier: „IPCC-Berichte tendieren auch zu Zurückhaltung und Vorsicht, tendieren dazu, das ‚geringste Drama‘ zu vermeiden und extremere und schädlichere Ergebnisse herunterzuspielen.“
Vorhersagen zum Anstieg des Meeresspiegels sind ein klassisches Beispiel dafür, wie das IPCC im Umgang mit widersprüchlichen wissenschaftlichen Erkenntnissen zur „sichersten“ Position tendiert.
Im Jahr 2001 hat der IPCC Bericht schätzten einen Anstieg des Meeresspiegels um 2 Millimeter (mm) pro Jahr. Im Jahr 2007 war diese Schätzung jedoch erreicht durch Satellitendaten übertroffen , was einen Meeresspiegelanstieg von 3,3 mm pro Jahr ergab.
Im Jahr 2007 geschah etwas Ähnliches. Der IPCC Bericht prognostizierte einen Anstieg des Meeresspiegels um 18 bis 59 Zentimeter (cm) bis zum Jahr 2100. Aber nur zwei Jahre später Schätzungen schlug einen Anstieg des Meeresspiegels um 0,50 bis 2 Meter bis zum Jahr 2100 vor.
Trotz der Fehler, die in früheren Schätzungen gemacht wurden, hat das IPCC im Jahr 2014 tatsächlich prognostizierte einen geringeren Anstieg des Meeresspiegels als sieben Jahre zuvor. Statt 59 cm prognostizierte das Gremium nun nur noch einen Anstieg des Meeresspiegels um 55 cm.
Eine 2017 überarbeitete NOAA Bericht zeigt, wie weit diese Vorhersagen entfernt waren, und geht davon aus, dass das Worst-Case-Szenario im Jahr 2100 bei 2,5 Metern, im Jahr 2150 bei 5,5 Metern und im Jahr 2200 bei 9,7 Metern liegt.
Die Autoren des neuen Berichts erklären, dass die konservativen und ungenauen IPCC-Schätzungen vorgenommen wurden, weil „die Wissenschaftler, die den Bericht erstellten, sich nicht darauf einigen konnten, wie viel zum Anstieg des Meeresspiegels durch das Abschmelzen der polaren Eisschilde beitragen würde, und deshalb die Daten ganz weggelassen haben“. um irgendeinen Konsens zu erreichen.
Die Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes nennt dies „Konsens durch Unterlassung“, und obwohl es sicherlich verständlich ist, argumentiert Schellnhuber, dass es „gefährlich irreführend“ sei.
Es ist auch nicht nur der Anstieg des Meeresspiegels.
Aus ähnlichen Gründen berücksichtigen viele Klimamodelle keine Wendepunkte und positiven Rückkopplungsschleifen, die die Erwärmung verstärken könnten, wie etwa die Freisetzung von Treibhausgasen auftauender Permafrost , der Verlust von Westantarktische Gletscher , und reduzierte Ozeane und terrestrische CO2-Entfernung aus der Atmosphäre .
Ein 2013 Studie von Oreskes stellte fest, dass frühere Vorhersagen von Klimawissenschaftlern „konservativ in ihren Projektionen der Auswirkungen des Klimawandels“ waren und dass „zumindest einige der Schlüsselattribute der globalen Erwärmung durch erhöhte atmosphärische Treibhausgase unterschätzt wurden, insbesondere in IPCC-Bewertungen.“ der Naturwissenschaften.'
Es scheint, dass viele Klimaforscher keineswegs zu Alarmismus tendieren, sondern eher vorsichtig sind und die zukünftigen Klimaveränderungen zu niedrig vorhersagen.
Barrie Pittock, Meeres- und Atmosphärenforscher am CSIRO, schrieb 2006 eine Erklärung dafür angegeben Das:
„… bis jetzt haben viele Wissenschaftler möglicherweise bewusst oder unbewusst die extremeren Möglichkeiten am oberen Ende der Unsicherheitsspanne heruntergespielt, in dem Versuch, gemäßigt und ‚verantwortungsvoll‘ zu wirken (das heißt, um die Menschen nicht zu erschrecken). Die wahre Verantwortung besteht jedoch darin, Beweise dafür zu liefern, was vermieden werden muss: mögliche gefährliche oder inakzeptable Ergebnisse zu definieren, zu quantifizieren und vor ihnen zu warnen.“
Vieles davon hat mit Statistiken zu tun. Im IPCC-Lexikon gelten zukünftige Ergebnisse als „unwahrscheinlich“, wenn sie außerhalb der Klammern einer normalen Wahrscheinlichkeitsverteilung liegen.
Aber wie der Bericht argumentiert: „Wenn man sich auf die Ergebnisse im Mittelfeld konzentriert und die High-End-Möglichkeiten ignoriert, kann es zu einem unerwarteten katastrophalen Ereignis kommen, das wir hätten kommen sehen können und sollen.“
Das liegt daran, dass der Klimawandel keine Normalverteilung darstellt. Stattdessen wird es durch einen dicken Schwanz verzerrt, wie im Bild unten zu sehen ist.
Dies bedeutet, dass sich unter dem äußersten rechten Ende der Kurve mehr Fläche befindet, was auf eine größere Wahrscheinlichkeit einer Erwärmung hinweist, die deutlich über den durchschnittlichen Klimamodellen liegt.
Mit anderen Worten: Die Wahrscheinlichkeit einer Erwärmung der Erde um sechs Grad Celsius beträgt nicht 2 Prozent, wie die Normalverteilung vermuten lässt. es sind tatsächlich 10 Prozent .
Da die Berechnung von Wahrscheinlichkeiten ihre Mängel und Grenzen aufweist, argumentiert Schellnhuber, dass wir uns weniger auf Klimamodelle und mehr auf die Planung extremer Szenarien konzentrieren sollten.
Diese Szenarien würden zukünftige Möglichkeiten berücksichtigen, die schwerwiegende Folgen haben würden, auch wenn sie jetzt höchst unwahrscheinlich erscheinen – eine Anlehnung an das alte Sprichwort: „Vorsicht ist besser als Nachsicht.“
Ein solches Szenario, dargelegt in der jüngsten „ Treibhauserde Das von sechzehn Wissenschaftlern, darunter Schellnhuber selbst, verfasste Papier zeigt, dass wir möglicherweise einen Punkt erreichen, an dem es kein Zurück mehr gibt, wenn der Planet eine entscheidende Klimaschwelle überschreitet.
„Der Klimawandel nähert sich nun seinem Ende, und schon bald muss sich die Menschheit entscheiden, ob sie zu beispiellosen Maßnahmen greift oder ob sie akzeptiert, dass es zu spät ist, und die Konsequenzen tragen muss“, warnt Schellnhuber in dem Bericht.
Der Bericht wurde von der veröffentlicht Bahnbrechendes nationales Zentrum für Klimawiederherstellung , ein unabhängiger Think Tank mit Sitz in Australien.