Juukan 1 und 2 im Juni 2013. (Puutu Kunti Kurrama und Pinikura Aboriginal Corporation) Bei der Erweiterung seiner Eisenerzmine in West-Pilbara, Rio Tinto gesprengt die Juukan-Schlucht 1 und 2 – Felsunterkünfte der Aborigines, die 46.000 Jahre alt sind. Diese Stätten hatten eine tiefe historische und kulturelle Bedeutung.
Die Schutzhütten sind der einzige Ort im Landesinneren Australiens, der die menschliche Besiedlung während der letzten Eiszeit zeigt.
Die Bergbauexplosion bereitete den traditionellen Landbesitzern von Puutu Kunti Kurrama große Sorgen. Es ist ein unwiederbringlicher Verlust für künftige Generationen.
Alte Felsunterstände wurden am Sonntag bei der Bergbauexplosion in Pilbara zerstört. Die PKKP Aboriginal Corporation war durch den Verlust von Standorten in der Juukan-Schlucht am Boden zerstört. Es ist eine schreckliche Ironie, dass das Bewusstsein für die Sprengung entstand, als die PKKP Rio kontaktierte, um Zugang zum Gelände für NAIDOC zu erhalten @BillJohnstonMLA 2008 E27D72C149D34A96CB80A6E0E16D641A853E pic.twitter.com/OuUph6qYcc
— Medien Pilbara Travel (@travel) 27. Mai 2020
Das kulturelle Erbe der Aborigines ist ein wesentlicher Bestandteil des Gemeinschaftslebens und der kulturellen Identität der Aborigines. Es hat globale Bedeutung und ist ein wichtiger Bestandteil des Erbes aller Australier.
Doch die Zerstörung einer kulturell bedeutenden Aborigine-Stätte ist kein Einzelfall. Rio Tinto handelte im Rahmen des Gesetzes.
Im Jahr 2013 erhielt Rio Tinto die ministerielle Genehmigung, die Höhlen der Juukan-Schlucht zu beschädigen. Ein Jahr später förderte eine archäologische Ausgrabung unglaubliche Artefakte zutage, darunter einen 4.000 Jahre alten Zopf aus menschlichem Haar, und Beweise dafür, dass die Stätte viel älter war als ursprünglich angenommen.
Aber die Landesgesetze ließen Rio Tinto dennoch vorankommen. Dieses Versäumnis, rechtzeitig und angemessene regulatorische Schutzmaßnahmen zu ergreifen, offenbart eine Missachtung und Respektlosigkeit gegenüber heiligen Stätten der Aborigines.
Kein Einzelfall
Die Geschichte großer Siedlungen, die indigene Kulturerbestätten zerstörten, ist tragischerweise lang.
Eine Stadtbahnlinie in Sydney im Wert von 2,1 Milliarden AU$, die letztes Jahr fertiggestellt wurde. eine Website zerstört von erheblicher Bedeutung.
In einem kleinen Ausgrabungsgebiet wurden mehr als 2.400 Steinartefakte ausgegraben. Daraus geht hervor, dass Aborigines das Gebiet zwischen 1788 und 1830 zur Herstellung von Werkzeugen und Geräten aus Feuerstein genutzt hatten, der auf britischen Schiffen nach Australien gebracht wurde.
Ähnlich, alte Felskunst auf der Burrup-Halbinsel im Nordwesten Australiens ist zunehmend durch ein Gasprojekt bedroht. Das Gelände umfasst mehr als eine Million Felszeichnungen (Petroglyphen) auf einer Fläche von 36.857 Hektar.
Dieses Gebiet steht unter der Obhut des Volkes der Ngarluma und vier weiterer traditioneller Eigentümergruppen: der Mardudhunera, der Yaburara, der Yindjibarndi und der Wong-Goo-Tt-Oo.
Aber a Untersuchung des Senats Aufgedeckte Emissionen aus angrenzenden Industrieaktivitäten können zu erheblichen Schäden führen.
Die westaustralische Regierung ist es Suche nach Welterbeliste versuchen, den Schutz zu erhöhen, da die Regulierungsrahmen auf nationaler und staatlicher Ebene nicht stark genug sind. Lassen Sie uns herausfinden, warum.
Was sagen die Gesetze?
Das kürzlich umbenannte Bundesministerium für Landwirtschaft, Wasser und Umwelt ist für die Auflistung neuer nationaler Kulturerbestätten und die Regulierung von Entwicklungsmaßnahmen in diesen Gebieten verantwortlich.
Auf Bundesebene gilt das Gesetz zum Schutz der Umwelt und der biologischen Vielfalt von 1999 ( EPBC-Gesetz ) bietet einen rechtlichen Rahmen für ihre Verwaltung und ihren Schutz. Es ist strafbar, ein Gebiet zu beeinträchtigen, das unter Denkmalschutz steht.
Viele antike Stätten der Aborigines sind jedoch nicht in die Liste des nationalen Kulturerbes aufgenommen. Für die kürzlich zerstörte Juurkan-Schlucht wurde die wahre archäologische Bedeutung entdeckt nach Die Einwilligung war erteilt worden und es gab keine Bestimmungen, die die Entscheidung rückgängig machen oder ändern könnten, sobald diese neuen Informationen bekannt wurden.
Wenn für eine Stätte keine Liste des nationalen Kulturerbes vorliegt und Bundesgesetze keine Anwendung finden, gelten Landesgesetze.
Für die Felsunterstände in der westlichen Pilbara hielt sich Rio Tinto an die von Westaustralien Aboriginal Heritage Act 1972 – das mittlerweile fast 50 Jahre alt ist.
Was für eine Geschichte #SorryDay @Rio Tinto sprengt eine der ältesten bekannten Stätten des Aborigine-Kulturerbes des Landes. Und das Schlimmste? Wurde alles nach Vorschrift gemacht. Erst vor ein paar Tagen in der Nähe von Tom Price in Westaustralien. Herzzerreißend @benwyatt https://t.co/0mihNAvKys
— Sophie McNeill (@Sophiemcneill) 26. Mai 2020
Gemäß Abschnitt 17 dieses Gesetzes ist es strafbar, eine Aborigine-Stätte ohne die Zustimmung des Ministers auszugraben, zu zerstören, zu beschädigen, zu verbergen oder in irgendeiner Weise zu verändern.
Abschnitt 18 erlaubt jedoch einem Grundstückseigentümer – und dazu gehört auch der Inhaber einer Bergbaulizenz –, einen Antrag beim zu stellen Ausschuss für Kulturmaterial der Aborigines um Zustimmung zur Durchführung einer Entwicklungsmaßnahme, die möglicherweise gegen Abschnitt 17 verstößt.
Das Komitee bewertet dann die Wichtigkeit und Bedeutung des Standorts und gibt dem Minister eine Empfehlung. In diesem Fall erlaubte der Minister Rio Tinto, mit der Zerstörung des Geländes fortzufahren.
Keine Rücksprache mit traditionellen Eigentümern
Die größte Sorge bei diesem Gesetz besteht darin, dass es keine gesetzliche Verpflichtung gibt, sicherzustellen, dass traditionelle Eigentümer konsultiert werden.
Dies bedeutet, dass traditionelle Eigentümer von wichtigen Entscheidungen hinsichtlich der Verwaltung und des Schutzes ihres kulturellen Erbes ausgeschlossen werden. Und es verleiht einem Ausschuss Autorität, der, in den Worten von a Diskussionspapier , „fehlt es an kultureller Autorität“.
Es gibt keine gesetzliche Verpflichtung, dass eine indigene Person dem Ausschuss angehören muss, und es gibt auch keine Verpflichtung, dass mindestens ein Anthropologe dem Ausschuss angehören muss. Schlimmer noch, es gibt kein Recht auf Berufung traditionelle Besitzer aus einem Ausschussbeschluss.
Während der Ausschuss also auf Verfahrensgerechtigkeit achten und sicherstellen muss, dass traditionelle Eigentümer ausreichende Informationen über Entscheidungen erhalten, garantiert dies nicht, dass sie ein Recht auf Konsultation oder ein Recht auf Rückmeldung haben.
Schwach in anderen Gerichtsbarkeiten
Der WA Aboriginal Heritage Act 1972 ist in Prüfung . Die vorgeschlagenen Reformen zielen darauf ab, das Komitee abzuschaffen und sicherzustellen, dass künftige Entscheidungen über das Kulturerbe der Aborigines die Ansichten der traditionellen Eigentümer der Aborigines angemessen berücksichtigen.
NSW ist der einzige Staat ohne eigenständige Gesetzgebung zum Erbe der Aborigines. Allerdings a ähnlichen Regulierungsrahmen nach WA gilt in NSW gemäß dem National Parks and Wildlife Act 1974.
Wenn dort ein Entwickler voraussichtlich Auswirkungen auf das kulturelle Erbe hat, muss er eine Genehmigung zur Auswirkung auf das Kulturerbe der Aborigines beantragen. Das Gesetz schreibt vor, dass die Interessen der Aborigine-Landbesitzer berücksichtigt werden müssen, aber diese vage Bestimmung schreibt keine Konsultation vor.
Darüber hinaus hängt die Beweislast für die Bedeutung eines Objekts der Aborigines von externen Aussagen über die Bedeutung ab. Aber die Aborigines und nicht andere sollten dafür verantwortlich sein, die kulturelle Bedeutung eines Objekts oder Gebiets zu bestimmen.
Wie in WA ist der Regulierungsrahmen in NSW schwach, was die Gefahr birgt, dass wirtschaftliche Interessen Vorrang vor der Schädigung des kulturellen Erbes haben.
Veraltete Gesetze
Es liegt im Ermessen des Bundesministers zu beurteilen, ob Landes- oder Territorialgesetze bereits wirksam sind.
Wenn sie entscheiden, dass staatliche und territoriale Gesetze unwirksam sind und ein kultureller Ort oder ein kulturelles Objekt gefährdet ist, dann ist der Bund zuständig Gesetz zum Schutz des Kulturerbes der Aborigines und der Torres Strait Islander von 1984 kann verwendet werden.
Aber dieser Akt ist auch schwach. Die Umsetzung erfolgte zunächst als Übergangsmaßnahme mit einer Laufzeit von zwei Jahren. Mittlerweile ist es seit 36 Jahren in Betrieb.
Tatsächlich, ein Bericht von 1995 bewertete die Mängel des Aboriginal and Torres Strait Islander Heritage Protection Act.
Es empfahl die Einführung von Mindeststandards. Dazu gehörte sicherzustellen, dass jede Bewertung der kulturellen Bedeutung der Aborigines von einer entsprechend qualifizierten Stelle mit einschlägiger Erfahrung vorgenommen wird.
Darin heißt es, dass die Rolle der Aborigines angemessen anerkannt und gesetzlich bestätigt werden sollte. Ob ein Gebiet oder eine Stätte gemäß der Tradition der Aborigines eine besondere Bedeutung hatte, sollte als subjektive Angelegenheit betrachtet werden, die durch eine Beurteilung des Grads der Intensität des Glaubens und der Gefühle der Aborigines bestimmt wird.
25 Jahre später ist dies immer noch nicht geschehen. 
Samantha Hepburn , Direktor des Zentrums für Energie- und Naturressourcenrecht, Deakin Law School, Deakin-Universität .
Dieser Artikel wurde erneut veröffentlicht von Die Unterhaltung unter einer Creative Commons-Lizenz. Lies das originaler Artikel .