(Westend61/Getty Images) Der Aphorismus „Perfekt ist der Feind von gut genug“ wurde in den USA mit tragischer Wirkung in den unzureichenden Tests für die USA umgesetzt Coronavirus , so Forscher, die Schnelltests fordern, die jeweils nur etwa einen Dollar kosten und möglicherweise nicht so genau sind, aber mehrmals pro Woche von der gesamten Bevölkerung durchgeführt werden können.
Michael Mina, Assistenzprofessor für Epidemiologie an der Harvard University, schon seit Wochen Ich habe auf Tests gedrängt, die er als „beschissene“ Tests bezeichnet.
Seine Idee ist eine Abkehr von den aktuellen hochpräzisen molekularen Tests, sogenannten PCR-Tests, die in weiten Teilen des Landes immer noch Mangelware sind und auf deren Durchführung die Menschen oft stundenlang und dann tagelang warten müssen bis zu einer Woche - für die Ergebnisse.
Er hat die Food and Drug Administration (FDA) aufgefordert, den Verkauf von Schnelltests zu genehmigen, die zu Hause mithilfe eines Papierstreifens durchgeführt werden können, der innerhalb einer Viertelstunde seine Farbe ändert und ein Ergebnis liefert, ähnlich einem Schwangerschaftstest .
Oder alternativ kann die FDA ihren Würgegriff über Screening-Tests lockern und anderen öffentlichen Gesundheitsbehörden (z. B. Kreisen/Bundesstaaten) die Entscheidung überlassen, was getan werden kann
— Michael Mina (@michaelmina_lab) 26. Juli 2020
Es gibt viele Möglichkeiten, Screening zur Kontrolle von Ausbrüchen einzusetzen – innerhalb der bestehenden genehmigten Strukturen kann jedoch keine auftreten
Diese Tests haben eine geringe Sensitivität, was bedeutet, dass sie viele positive Ergebnisse übersehen und daher viele „falsch negative“ Ergebnisse liefern.
Für Mina und andere Experten wäre eine solche Strategie jedoch im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit wirksamer, da in der gesamten Bevölkerung die Zahl der identifizierten Fälle höher wäre als im aktuellen System.
Die Schnelltests eignen sich in der Regel gut zur Erkennung von Personen, die große Mengen an Schadstoffen ausstoßen Virus , das heißt, sie sind gleich zu Beginn ansteckender, während die PCR-Tests sehr empfindlich sind und bereits geringe Konzentrationen des Virus nachweisen können, wenn die Menschen nicht mehr so ansteckend sind.
„Wir konzentrieren uns so sehr auf teure High-End-Tests, dass wir niemanden testen“, sagte Mina im Podcast „This Week in Virology“.
„Vielleicht brauchen wir nur einen wirklich beschissenen Test“, sagte er.
„Wenn es günstig genug ist, um es sehr häufig zu verwenden, und wenn es nicht weniger als fünf Prozent der Menschen beim Senden erkennt, erkennt es vielleicht 85 Prozent der Menschen beim Senden.“ Und das ist ein großer Gewinn gegenüber dem, was wir derzeit haben.“
Der Leiter des Harvard Global Health Institute, Ashish Jha, ging am Montag auf das Thema ein.
„Es sind eigentlich keine beschissenen Tests“, sagte er gegenüber Reportern. „Unter bestimmten Umständen reagieren sie nicht so empfindlich, wenn die Virusmenge sehr gering ist und die Verbreitung gering ist.“ Aber wenn man tatsächlich wirklich ansteckend ist, hat man an anderer Stelle große Mengen an Viren im Hals und der Test wird viel, viel besser“, sagte er.
„Aus epidemiologischer Sicht geht es darum, Menschen einzufangen.“ „Sie wollen sie bekommen, wenn sie ansteckend sind“, sagte er.
Selbst wenn Schnelltests die Hälfte der Fälle übersehen, ist es wahrscheinlich, dass sie sie mit zwei Tests pro Woche am Ende entdecken.
Es muss auch beachtet werden, dass Schätzungen der Centers for Disease Control and Prevention zufolge im aktuellen System vermutlich neun von zehn Fällen fehlen, weil so wenige Menschen getestet werden.
Die FDA hat den Verkauf der Papierstreifentests, die zwischen einem und fünf Dollar kosten würden, noch immer nicht genehmigt.
„Ich mache mir Sorgen, dass unsere Bundesregierung immer noch in einem Denkmodell steckt, das dafür keinen Sinn ergibt.“ Pandemie „, sagte Jha.
© Französische Medienagentur