(PM Images/Stone/Getty Images) Wie die Gerechtigkeit funktioniert auch die Wissenschaft am besten, wenn sie blind ist. Seit fast zwei Jahrhunderten ist dies das Mantra für solides experimentelles Design.
Das Verbergen von Beobachtungen, die zu Verzerrungen führen könnten, definiert einen Standard für die Zuverlässigkeit in der Forschung. Eine Gruppe britischer Wissenschaftler hat jedoch argumentiert, dass es sich in vielen Fällen um eine Verschwendung von Mühe handeln könnte, die sogar mehr schaden als nützen könnte.
Zusammen mit Kollegen von der University of Edinburgh und dem Centre for Public Health in Belfast plädiert der klinische Forscher Rohan Anand von der Queen's University Belfast dafür, dass Wissenschaftler lange und gründlich nachdenken sollten, bevor sie Verblindungsverfahren in ihr Experiment integrieren.
Ihre Argumentation läuft auf eine Kosten-Nutzen-Frage hinaus. Wir erkennen schnell die potenziellen Vorteile eines Blindversuchs, aber einige der weniger praktischen Konsequenzen könnten bedeuten, dass sich der Aufwand nicht lohnt.
„Angesichts der Tatsache, dass die Zahl neuer Studien jedes Jahr zunimmt und seit Anfang 2019 25.000 registriert wurden, befürchten wir, dass möglicherweise viel Zeit, Energie und Geld in die Prüfung und Umsetzung einer Verblindung investiert wird, ohne dass dafür eine fundierte Begründung vorliegt.“ ,‘ stellen Anand und seine Forscherkollegen kürzlich in einer Studie fest Analyseartikel in Der BMJ .
Diese „vernünftige“ Begründung kann man nur allzu leicht als selbstverständlich ansehen. Schließlich hat sich die Wissenschaft als ein System von Kontrollen und Abwägungen entwickelt, um sicherzustellen, dass unsere besten Ideen zur Erklärung des Universums keine Fantasieträume sind, die aus Gruppenzwang und Wunschdenken entstanden sind.
Zusammen mit Replikation im Experiment , Positiv- und Negativkontrollen, p-Werte und der Randomisierung von Testpersonen ist die Verwendung naiver Beobachter zur Meldung und Messung von Variablen nur eine weitere Möglichkeit, um sicherzustellen, dass wir Vorstellungskraft nicht mit Vernunft verwechseln.
Aber keine dieser Bemühungen ist umsonst. Beispielsweise müssen Freiwillige rekrutiert und überprüft werden, was, wie jeder Postgraduierte weiß, keine leichte Aufgabe ist. Selbst dann bleiben sie nicht immer bis zum Ende durch.
Wenn es um die Erprobung neuer Medikamente geht, kann dies besonders problematisch werden.
„Die Hauptgründe, warum Patienten nicht an diesen Studien teilnehmen wollten, waren, dass sie ein bestimmtes Medikament wollten oder wissen wollten, was in den Tabletten enthalten war“, betonen die Forscher.
Wenn einer von vier Ihrer Freiwilligen äußert seine Besorgnis über das Potenzial, ein Placebo gegenüber dem echten Angebot zu erhalten. Beispielsweise müssen Sie entweder mehr Probanden rekrutieren – was noch mehr Zeit und Ressourcen kostet – oder akzeptieren, dass Ihre Studie möglicherweise nicht ausreichend aussagekräftig ist.
Selbst wenn Sie viele studienwillige Patienten gefunden haben, müssen diese Placebos ziemlich authentisch aussehen, sich anfühlen und sogar schmecken. In einer idealen Welt , sie würden sogar Nebenwirkungen für dieses völlig illusorische Erlebnis mit sich bringen.
Ein paar Zuckerpillen könnten kaum die Bank sprengen. Aber wie Anand und seine Kollegen haben es ausgedrückt : „Geld, das für die Verblindung ausgegeben wird, verursacht Opportunitätskosten, wenn dadurch die Mittel zur Optimierung anderer Funktionen gekürzt werden, die einen größeren Einfluss auf die Robustheit der Studie haben würden, wie z. B. die Schulung des Studienpersonals, die Erhöhung der Stichprobengröße und die umfassende Messung der Ergebnisse.“
Man hätte also vielleicht eine bessere Verblindung, aber wenn dies auf Kosten einer ausreichenden Probengröße oder realistischer Pillen ginge, wäre es möglicherweise umsonst gewesen.
Abgesehen von der finanziellen Ausstattung warfen Blindtests von Therapien in klinischen Studien einige ernsthafte ethische Fragen auf, insbesondere wenn Moratorien oder Anpassungen anderer Behandlungen durchgesetzt werden.
Freiwilligen Informationen vorzuenthalten – selbst wenn sie bereitwillig zugeben – kann auch ein moralisches Dilemma darstellen.
Bestenfalls könnte dieses Vorenthalten von Details kaum mehr bewirken, als ihr Verhalten zu beeinflussen und jegliche Beweise, die sie liefern, zu trüben.
Blendende Studenten B. in einem Bildungsexperiment auf theoretische Methoden oder neue Lehrmittel zurückgreifen oder das Branding vor potenziellen Kunden in einem Marktumfeld verbergen, besteht die Gefahr, dass Beweise entstehen, die nicht die realen Rahmenbedingungen widerspiegeln.
„Die Minimierung von Verzerrungen durch Verblindung könnte die Fähigkeit schwächen, die Zukunft genau vorherzusagen, da Verblindung in der Routinepraxis wahrscheinlich nicht eingesetzt wird.“ schreibt das Team .
Nichts davon bedeutet, dass Blendung selbst ein an sich fehlerhaftes Werkzeug ist.
Seine glückverheißenden Ursprünge inmitten einer königlichen Untersuchung über die Gültigkeit einer Heilmode aus dem 18. Jahrhundert klingt seltsam genug, um fast apokryphisch zu wirken. Wenn überhaupt, dann beweist die Erfindung, dass sie in der Lage ist, sicherzustellen, dass die Wissenschaft nicht dem Beliebtheitswettbewerb nachgibt.
Es besteht jedoch die Gefahr, dass das Pendel in die andere Richtung ausschlägt, insbesondere in einer wettbewerbsorientierten „Publish or Perish“-Landschaft.
Angesichts der endlosen Flut von Experimenten, die jedes Jahr in zahllosen Fachzeitschriften um Aufmerksamkeit konkurrieren, könnte die Behandlung der Verblindung als ein Kontrollkästchen, das ein Experiment automatisch als streng erscheinen lässt, unbeabsichtigt der Integrität des Prozesses schaden.
' „Doppelblinddesigns sind nicht immer ideal, um eine zuverlässige Antwort auf die Forschungsfrage der Studie zu geben“, fassen die Forscher zusammen .
Die größte Stärke der Wissenschaft liegt natürlich darin, den Wert einer Idee nicht nur auf der Grundlage einer Liste von Kriterien zu bestimmen, sondern auch auf einem kritischen Verständnis der damit verbundenen Debattengeschichte.
Vorurteile sind natürlich ein Problem im gesamten Spektrum der Wissenschaft. Auf dem Weg in die Zukunft wird Big Data zu einer großen Neuigkeit, da wir in riesigen Statistikbibliotheken nach Lösungen suchen „unvoreingenommene“ Algorithmen – eine Annahme, die auch zur Verschleierung beitragen kann Vorurteile, die tief im Kodex vergraben sind .
Blendung wird noch lange in der Zukunft ein wirksames Mittel zur Unterscheidung von Fakten und Fantasien in der Wissenschaft sein, solange sie nicht auf Kosten der Methodik geht, die die Wissenschaft so vertrauenswürdig macht.
Diese Analyse wurde veröffentlicht in Der BMJ .