(Peter Duby/Wikimedia Commons) 
Der Forscher, der behauptet, die ersten gentechnisch veränderten Babys geschaffen zu haben, könnte an einer Form von erkrankt sein ethisches Dunning-Kruger-Syndrom - Unwissenheit über die eigene Unwissenheit.
In Interviews und einem Werbe-YouTube-Video He Jiankui telegrafierte den Glauben dass sein Experiment als Pionierleistung und Meilenstein des medizinischen Fortschritts in Erinnerung bleiben wird.
Die gesamte Fachwelt verurteilte diesen Einsatz der Genbearbeitung als unethisch und strafbar fahrlässig.
Dennoch sollte die Episode die Wissenschaftler dazu veranlassen, einen genauen Blick in den Spiegel zu werfen.
Der Drang, Pionier zu sein, ist Teil der Wissenschaftskultur. Der Erste zu sein wird mit Ruhm, Ruhm, Preisen und Autorität belohnt.
Die Leute hören Ihnen zu, unabhängig davon, ob Sie über ein gewisses Maß an Urteilsvermögen verfügen oder nicht. Regelverstöße werden mit unabhängigem Denken und Innovation verwechselt.
Unempfindlich gegenüber Regeln und der Meinung anderer zu sein, kann bei der Suche nach Wissen von Vorteil sein. Schauen Sie sich einfach James Watson an, Wer ist wieder in den Nachrichten? Dank einer neuen PBS-Dokumentation.
Watson war ein großer Gewinner im Wettlauf um die Entdeckung der DNA-Struktur, aber der arrogante, narzisstische Stil, der ihm half, an sein eigenes neuartiges Denken zu glauben und ihn berühmt zu machen, kostete ihn später seinen Job und brachte ihm den Ruf eines rassistischen Trottels ein.
Ich begann über die Auswirkungen des wissenschaftlichen Wettbewerbs nachzudenken, als ich mit dem Bioethiker Jonathan Kimmelman von der McGill University über den Fall der Genmanipulation diskutierte.
Wenn man ein akribischer und gewissenhafter Forscher sei, sei das gut für die Gesellschaft und möglicherweise schlecht für die Karriere, sagte er. Obwohl einige Nachrichtenagenturen darauf verwiesen haben Er als abtrünniger Wissenschaftler , das ist nicht ganz richtig.
Er nahm sein Bild davon, was ein großer Wissenschaftler sein sollte, aus der breiteren Kultur auf.
„Es ist wichtig anzuerkennen, dass diese Person an wichtigen US-Institutionen ausgebildet wurde und ein Produkt der Mainstream-Wissenschaft ist“, sagte Kimmelman. „Das ist nicht jemand, der es sich mit einem Kochbuchhandbuch selbst beigebracht hat und in seiner Garage gearbeitet hat.“
Kimmelman hat ein Buch über die mittlerweile berüchtigten Gentherapie-Experimente von 1999 an der University of Pennsylvania geschrieben.
Untersuchungsberichte zeigten, wie finanzielle Interessenkonflikte, gepaart mit dem Wunsch, Helden zu sein, die Forscher dort dazu trieben, Versuche zur Gentherapie am Menschen zu überstürzen.
Das fand ein jähes Ende, als die Therapie den 18-jährigen Jesse Gelsinger tötete. Wäre niemand gestorben, hätte man das Penn-Team vielleicht als Sieger feiern können.
Das Gen-Editing-Experiment wird jedoch als unethisch in Erinnerung bleiben, selbst wenn die Babys gesund bleiben. Der Nutzen ist im Vergleich zu den Risiken marginal; Ziel der Behandlung war es, die Zwillinge resistent zu machen HIV , aber es gibt viel sicherere und zuverlässigere Möglichkeiten, eine Infektion zu vermeiden.
Dieselbe Kultur, bei der es nur um den Gewinner geht, könnte etwas über den inzwischen 90-jährigen Watson erklären, dessen rassistische und sexistische Äußerungen ihn für die wissenschaftliche Gemeinschaft so giftig gemacht haben, dass der Leiter des Broad Institute, Eric Lander, musste mich letztes Jahr entschuldigen nachdem er auf Watsons Leistung angestoßen hatte.
Ein aufschlussreiches Stück auf der medizinischen Website STAT paraphrasiert Watsons Kollegen, die darüber nachdenken, wie jemand, der so klug ist, so unsensibel, so resistent gegen die Rassenwissenschaft des 21. Jahrhunderts und letztlich so selbstzerstörerisch sein kann:
„Die Antwort, sagen sie, liegt in Watsons historischen Errungenschaften – allen voran seiner Mitentdeckung der DNA-Struktur im Jahr 1953 – und der Art und Weise, wie er sie vollbrachte.“ Sie steigerten seinen Glauben nicht nur an sein Genie, sondern auch daran, wie man erfolgreich sein kann: indem sie auf sein Bauchgefühl hörten, indem sie sich dem Konsens des Establishments widersetzten und indem sie kaum einen Blick auf das Faktengebäude geworfen haben, auf dem ein wissenschaftliches Gebiet aufbaut.
Das heißt, das Ignorieren anderer Menschen half ihm, weiterzukommen, und als sich das Risiko auszahlte, verstärkte es die Wahrnehmung, dass er in jeder Hinsicht schlauer war als alle anderen.
Eine ähnliche Art von Narzissmus kommt in verschiedenen Interviews mit Kary Mullis zum Ausdruck, der für seine Arbeit zur Polymerase-Kettenreaktion einen Nobelpreis erhielt – eine Methode zur DNA-Verstärkung, die die Kriminaltechnik und Gentests revolutionierte.
In seinem 1999 erschienenen Buch, ausführlich beschrieben in einem Artikel der London Review of Books mit dem Titel „ Nobel Savage ,‘ Mullis behauptet, dass HIV nicht verursacht AIDS Und was noch seltsamer ist: Psychologen sind Idioten, weil sie der Astrologie nicht genügend Glauben schenken.
Die Geschichte der genmanipulierten Babys wird von Tag zu Tag merkwürdiger, wie die neueste virale Nachricht verkündet Ihm droht möglicherweise die Todesstrafe . Die Beweise dafür scheinen dürftig zu sein, aber es scheint, dass seine Karriere tot ist.
Und die Lektion gilt nicht nur ihm, sondern auch den Wissenschaftlern und uns allen: Mut in der medizinischen Forschung zu belohnen – auf Kosten von Sorgfalt und Rücksichtnahme – liegt sicherlich nicht in unserem besten Interesse.
Faye Flam ist Kolumnistin bei Bloomberg Opinion. Sie hat für geschrieben Ökonom , Die New York Times , Die Washington Post , Psychologie heute, Wissenschaft und andere Veröffentlichungen. Sie hat einen Abschluss in Geophysik vom California Institute of Technology.
2019 © Bloomberg
Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Bloomberg .
Die in diesem Artikel geäußerten Meinungen spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Energyeffic-Redaktion wider.