Kangaroo Island, Februar 2020. (Jenny Evans/Stringer/Getty Images) Reiche Nationen stellen jährlich immer noch mehr als eine halbe Billion Dollar für Projekte im Bereich der fossilen Brennstoffe bereit, obwohl sie sich im Einklang mit dem Pariser Klimaabkommen zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen verpflichtet haben. Untersuchungen ergaben am Dienstag .
Während die staatliche Unterstützung für Öl, Gas und Kohle seit dem bahnbrechenden Abkommen von 2015 leicht zurückgegangen ist, ergab eine gemeinsame Analyse von drei Klima-Think Tanks, dass dies der Fall ist Post-Pandemie-Konjunkturpakete vieler Länder Pläne werden sehen Weitere Milliarden werden für umweltschädliche Kraftstoffe ausgegeben .
In einer Bewertung der Leistung der G20-Länder beim Ausstieg aus Subventionen für fossile Brennstoffe ergab die Analyse, dass seit Beginn des Jahres mindestens 170 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Geldern für Sektoren mit hohem fossilen Brennstoffverbrauch bereitgestellt wurden Pandemie .
„Die G20-Regierungen waren bereits zuvor nicht auf dem richtigen Weg, ihre Verpflichtungen aus dem Pariser Abkommen zur Beendigung der Unterstützung für fossile Brennstoffe zu erfüllen.“ COVID 19 ,' notiert Anna Geddes vom International Institute for Sustainable Development, Mitautorin der Bericht .
„Jetzt bewegen sie sich enttäuschenderweise in die entgegengesetzte Richtung.“
Produktions- und Konsumsubventionen erfolgen in Form von Steuererleichterungen, Nachlässen, finanziellen Anreizen oder sogar Auslandshilfen und können die Verbraucherpreise künstlich niedrig halten.
Die Internationale Energieagentur sagte letzten Monat, dass die Pandemie den Regierungen eine einmalige Gelegenheit biete, einen „schrittweisen Wandel bei Investitionen in saubere Energie“ herbeizuführen.
Aber die Regierungen versuchen verzweifelt, ihre Wirtschaft nach den durch COVID-19 verursachten Schäden wieder in Schwung zu bringen Ich scheine mir diesen Rat nicht zu Herzen genommen zu haben .
Aufgrund von Lockdowns und Reiseverboten ist die weltweite CO2-Belastung in diesem Jahr im Vergleich zu 2019 stark zurückgegangen, was nach Angaben der IEA der „endgültige Höhepunkt“ der Emissionen sein muss.
Die Analyse vom Dienstag zeigte jedoch, dass die reichen Länder – die für den Großteil der Emissionen verantwortlich sind – wahrscheinlich sogar die geringfügigen Fortschritte, die sie beim Abbau von Subventionen erzielt hatten, zunichtemachen würden.
Es stellte sich heraus, dass sie zwischen 2016 und 2019 jedes Jahr 584 Milliarden US-Dollar für Projekte im Bereich fossiler Brennstoffe gespendet hatten.
Die Analyse ergab, dass kein einziges Land bei der Erreichung der Ziele des Pariser Abkommens „gute Fortschritte“ gemacht hat.
Der Vertrag von 2015 verpflichtet die Nationen, den globalen Temperaturanstieg durch umfassende Emissionssenkungen auf „deutlich unter“ zwei Grad Celsius (3,6 Grad Fahrenheit) über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen.
Nach Angaben der Vereinten Nationen müssen die Emissionen bis 2030 jährlich um 7,6 Prozent sinken, damit das ehrgeizigere Pariser Ziel einer Erwärmung um 1,5 °C erreicht werden kann.
Mehrere Studien haben gezeigt, dass die Emissionen bei Pandemie-Lockdowns in etwa dieser Größenordnung sinken, doch Wissenschaftler warnen, dass nichts Geringeres als eine völlige Überarbeitung der Art und Weise, wie die Weltmächte selbst die langfristige Erwärmung unter Kontrolle halten könnten.
Klimakrise finanzieren
Die Kosten für Subventionen können aufgrund ihrer vielfältigen Formen und Bereitstellungsmethoden schwer zu kalkulieren sein.
Letztes Jahr a Arbeitspapier des Internationalen Währungsfonds berücksichtigt die sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Luftverschmutzung, Gesundheitsrisiken und deren Auswirkungen Klimawandel mit der Nutzung fossiler Brennstoffe verbunden.
Es wurde geschätzt, dass, wenn die Preise für fossile Brennstoffe im Jahr 2015 „völlig effizient“ – also subventionsfrei – gewesen wären, „die globalen CO2-Emissionen um 28 Prozent niedriger gewesen wären (und die Todesfälle durch Luftverschmutzung durch fossile Brennstoffe um 46 Prozent niedriger gewesen wären“).
Die meisten G20-Staaten schnitten bei der Bewertung am Dienstag aufgrund mangelnder Transparenz und anhaltender Unterstützung für auf fossilen Brennstoffen basierende Energie schlecht ab.
„Die Regierungen sind gerade dabei, als Reaktion auf die Pandemie öffentliche Finanzmittel in historischer Höhe bereitzustellen“, sagte Bronwen Tucker von Oil Change International.
„Anstatt eine weitere große Krise – den Klimawandel – zu finanzieren, sollten unsere Regierungen in eine widerstandsfähige Zukunft investieren.“
© Französische Medienagentur