Ein Elefant ist keine juristische Person, entscheidet das New Yorker Gericht in einem hochkarätigen Fall

Seit 1977 lebt der Elefant Happy in einem 1 Hektar großen Gehege Bronx Zoo . Aber ein Urteil des New Yorker Staatsgerichts hat einen einjährigen juristischen Versuch gestoppt, sich mit der Frage zu befassen, ob Happy, nun ja, glücklich ist.

Mit einer 5:2-Entscheidung wies das New Yorker Berufungsgericht eine im Namen des 51-jährigen Elefanten eingereichte Klage ab Nichtmenschliches Rechteprojekt , einer Tierschutzgruppe, um sie in einem Elefantenschutzgebiet unterzubringen.

Happy ist „ein nichtmenschliches Tier, das keine ‚Person‘ ist, die einer illegalen Inhaftierung ausgesetzt ist“, heißt es Gerichtsurteil sagte.

„Niemand bestreitet, dass Elefanten intelligente Wesen sind, die angemessene Fürsorge und Mitgefühl verdienen“, schrieb das Gericht, aber „nichts in unserem Präzedenzfall oder tatsächlich in dem eines anderen Landes- oder Bundesgerichts stützt die Annahme, dass das Urteil von …“ Habeas Corpus ist oder sollte auf nichtmenschliche Tiere anwendbar sein.

„Dies ist nicht nur ein Verlust für Happy, dessen Freiheit in diesem Fall auf dem Spiel stand und der weiterhin in einer Ausstellung im Bronx Zoo eingesperrt ist“, sagte die Gruppe in einem Stellungnahme nach der Entscheidung.

„Es ist auch ein Verlust für alle, denen die Wahrung und Stärkung unserer am meisten geschätzten Werte und Grundsätze der Gerechtigkeit – Autonomie, Freiheit, Gleichheit und Fairness – am Herzen liegt und die sicherstellen, dass unser Rechtssystem frei von willkürlichen Überlegungen ist und niemandem einfach Grundrechte verweigert werden.“ aufgrund dessen, wer sie sind.'

Der Bronx Zoo reagierte nicht sofort auf die Bitte von Insider um einen Kommentar.

Der Elefant im Gerichtssaal

Habeas-Corpus-Rechte Bieten Sie den Menschen die Möglichkeit, gegen illegale Inhaftierungen vorzugehen. Bemerkenswerterweise wurden auch andere nichtmenschliche Einheiten wie Unternehmen bereits bewilligt juristische Person durch die Gerichte und erlaubt ihnen, einige Dinge zu tun, die nur einer juristischen Person vorbehalten sind.

Anwälte des Nonhuman Rights Project sagten, dass Happy in einem „ein Hektar großen Gefängnis“ lebe und dass der Bronx Zoo der gesamte Zoo sei 265 Hektar sind weniger als 1 Prozent der Raum, den der Elefant normalerweise an einem Tag in freier Wildbahn zurücklegen würde .

„Sie hat ein Interesse daran, ihre Entscheidungen wahrzunehmen und zu entscheiden, mit wem sie zusammen sein möchte, wohin sie gehen, was sie tun und was sie essen möchte“, sagte Projektanwältin Monica Miller Die Associated Press im Mai. „Der Zoo verbietet ihr, selbst solche Entscheidungen zu treffen.“

Unterdessen lehnten Zoobetreiber einen Umzug ab in einer öffentlichen Erklärung im Mai, dass für sie gesorgt wird und dass das Nonhuman Rights Project „Happy auf die gleiche Weise nutzt, wie sie Tiere in anderen Fällen genutzt haben, um jahrhundertelange Habeas-Corpus-Gesetze auf den Kopf zu stellen und ihre eigene Weltanschauung durchzusetzen, dass Tiere nicht in Zoos sein sollten.“ '.

Kofferraum im Spiegel

Das argumentierte die Rechtsabteilung von Happy Elefanten wie sie sind bemerkenswert intelligente Tiere und sollten daher in der Lage sein, im Rahmen des Habeas-Corpus-Rechts zu klagen.

Anwälte wiesen darauf hin kognitive Tests aus dem Jahr 2005 das zeigte Elefanten können sich – genau wie Menschen – selbst erkennen . Die damals 34-jährige Happy blickte in einen 8 x 8 Fuß großen Spiegel und berührte wiederholt mit ihrem Rüssel ein „X“, das über ihrem Auge gemalt war.

„Als Doktorandin habe ich vor 17 Jahren Happys Fähigkeit untersucht, sich selbst im Spiegel zu erkennen, und bin dankbar für die Aufmerksamkeit, die diese Arbeit den Bemühungen um das Wohlergehen und den Schutz von Elefanten geschenkt hat.“ Joshua Plotnik , jetzt Assistenzprofessor für Psychologie und Elefantenverhaltensforscher am Hunter College der CUNY, sagte gegenüber Insider.

„Ich denke, es ist von entscheidender Bedeutung, wenn es um das Wohlergehen von in Gefangenschaft lebenden Elefanten geht, dass der einzelne Elefant – seine Persönlichkeit, seine Erfahrungen, seine Beziehungen zu anderen Elefanten und zu den Menschen, die sich um ihn kümmern – im Vordergrund stehen muss“, so Plotnik hinzugefügt.

Obwohl er seitdem nicht mehr mit Happy zusammengearbeitet hat und jetzt einen Großteil seiner Zeit damit verbringt, wilde Elefanten in Thailand zu studieren, fügte er hinzu, dass er „immer das Gefühl hatte, dass dies ein sehr schwieriger Rechtsfall war, sowohl für den Elefanten als auch für die beteiligten Menschen“.

Im Widerspruch dazu Die Mehrheitsentscheidung vom Dienstag Richterin Jenny Rivera sagte, dass Happy „ein autonomes, wenn auch nicht körperlich freies Wesen“ sei. Das Gesetz verfügt über einen Mechanismus, um diese inhärent schädliche Beschränkung anzufechten.“

„Ein vergoldeter Käfig ist immer noch ein Käfig“, fügte Rivera hinzu. „Glücklich mag ein würdevolles Geschöpf sein, aber ihre Gefangenschaft hat nichts Würdevolles.“

Dieser Artikel wurde ursprünglich veröffentlicht von Geschäftseingeweihter .

• Käufer, die 100.000 US-Dollar verdienen, wenden sich angesichts der steigenden Inflation an Dollar-Läden, sagt der CEO von Dollar General
• Donald Trump gab privat zu, dass er die Wahl 2020 verloren hatte, während er öffentlich behauptete, sie sei gestohlen worden, heißt es in einem Buch
• China profitiert von LNG-Verkäufen nach Europa, da einige Händler nicht-russische Ladungen zu hohen Preisen weiterverkaufen und gleichzeitig ihre Lagerbestände mit billigem russischen Treibstoff auffüllen
• Der NASA-Chef sagt, dass alle Elon Musks SpaceX „gekackt“ haben, als es gegen Boeing antrat, aber es hat tatsächlich mehr erreicht als sein Rivale
• Die zum Rückzug in der Ukraine gezwungenen russischen Truppen sollten Elitetruppen sein, die hart genug sind, um gegen die NATO zu kämpfen, sagen britische Geheimdienste